Судья ... Дело № 33-1332/11
Учет № 9К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационным жалобам А.С. Мамонтова и ГУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Мамонтова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Признать приказ ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» об увольнении прапорщика внутренней службы Мамонтова ... старшего пожарного отдельного поста 34 пожарной части по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Мамонтова ... в должности старшего пожарного отдельного поста 34 пожарной части Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» в пользу Мамонтова Андрея Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ ... и компенсацию морального вреда ..., а также судебных расходов по оплате услуг представителя ... и по оплате услуг за оформление доверенности ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» госпошлину в доход государства ... восемь) рублей 33 копеек.
Решение суда в части восстановления Мамонтова ... на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления А.С. Мамонтова в поддержку своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ГУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» И.К. Хрычевой в поддержку жалобы ответчика и в возражение на жалобу истца, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамонтов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» об отмене приказов и восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал старшим пожарным отдельного поста 34 пожарной части ГУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия он отлучился с территории поста для посещения медпункта цеха №15 завода им. Серго. По факту самовольного ухода со службы ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, о которой он не знал. На основании данной служебной проверки был издан приказ ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в котором ему объявлено неполное служебное соответствие и было принято решение о проведении аттестационно-кадровой комиссии 8 отряда ФПС по РТ для рассмотрения вопроса о соответствии его занимаемой должности прапорщика внутренней службы. После проведения аттестации было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ... ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности. Считал приказ ... привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как отсутствовал в расположении части по уважительной причине, о чем свидетельствует направление в поликлинику. Также считал результаты служебной проверки незаконными, поскольку она была проведена с нарушениями законодательства, а именно, в его отсутствии. В связи с указанным истец просил признать незаконными приказ ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по служебному несоответствию в аттестационном порядке и приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить его на работе и взыскать с 8 отряда ФПС по РТ средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ....
Впоследствии истец иск уточнил и просил признать незаконными приказ ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении; восстановить его в должности старшего пожарного отдельного поста 34 пожарной части 8 отряда ФПС по РТ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с 8 отряда ФПС по РТ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ... и компенсацию морального вреда ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя ... и по оплате услуг за оформление доверенности ....
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Мамонтов А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указав, что суд не принял во внимание его доказательства.
В кассационной жалобе ГУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту «и» статьи 58 данного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
На основании статьи 60 указанного Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:
а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;
б) до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Государственном учреждении «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» в должности старшего пожарного и является аттестованным сотрудником Федеральной противопожарной службы МЧС России по РТ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного ухода Мамонтова А.С. со службы была создана комиссия для проведения служебной проверки.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут Мамонтов А.С. без разрешения начальника отдельного поста ПЧ-34 ... самовольно покинул расположение части. В 7 часов 45 минут на перекрестке улицы Гоголя и улицы Мира истец был замечен майором внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «Рено Логан». Позвонив ... выяснил, что истца в распоряжении части нет. Из пояснений ... следует, что истец примерно в 7 часов 35 минут - 7 часов 40 минут подошел к нему и попросил отпустить его пораньше с работы, на что он ему ответил, что необходимо дождаться начальника ОП и спросить у него разрешения, после этого Мамонтов А.С. самовольно покинул расположение части. В 8 часов 10 минут истец появился в расположении отдельного поста с объяснениями, что он находился в медицинском пункте цеха №15. В объяснительной фельдшер медицинского пункта цеха №15 ... поясняла, что истец действительно обращался к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут с жалобами на головную боль, и при этом пытался уговорить ее изменить время посещения им медпункта на 7 часов 45 минут, в чем она отказала ему и о чем была сделана отметка в журнале учета ежедневной работы здравпункта, и ею было выдано направление к терапевту. В период с 8 часов 10 минут до 8 часов 15 минут ... с сотового телефона звонил Мамонтов А.С. с просьбой не докладывать о происшествии руководству отряда, на что он ответил отказом.
Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки истцу объявлено неполное служебное соответствие.
Принимая во внимание изложенное, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку достоверных доказательств об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине Мамонтов А.С. не представил.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии, на которой обсуждался вопрос о соответствии занимаемой должности старшего пожарного отдельного поста 34 пожарной части прапорщика внутренней службы Мамонтова А.С., о проведении которой он был извещен телеграммой.
Согласно заключению аттестационной комиссии Мамонтов А.С. обладает необходимыми навыками и умениями по специальности, но заинтересованности в достижении полезного результата своего труда и инициативы не проявляет, в общественной жизни участия не принимает, в коллективе уважением не пользуется, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. По заключению консультативно-диагностической поликлиники ЦРБ г.Зеленодольска, он не годен к работе в СИЗОД, т.е., не имеет допуска к работе в не пригодной для дыхания среде. Медицинскую комиссию он не прошел.
По результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности старшего пожарного, в связи с чем было вынесено представление к увольнению Мамонтова А.С. из органов внутренних дел по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Из материалов дела следует, что истец с материалами аттестации ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.С, - прапорщик внутренней службы старшего пожарного отдельного поста 34 пожарной части, был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, приказе о поощрении работника, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком были нарушены требования статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как не соблюдены сроки предупреждения истца о предстоящем сокращении.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с восстановлением истца на работе, а также руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мамонтова А.С. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ..., исходя из размера его средней заработной платы, времени вынужденного прогула.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случае нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы истца об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном приказа ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения и по нему судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данный приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством и на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что при увольнении допущена техническая ошибка, вместо п. «и» необходимо было указать п. «о» (увольнение сотрудника за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания), не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает незаконности порядка увольнения истца.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.С. Мамонтова, ГУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи