Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе УВД по г. Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» в пользу Куранова ... в качестве страховой выплаты, ... расходы по оплате государственной пошлины, ... в качестве возмещения представительских расходов.
Взыскать с Управления Внутренних Дел по городу Казани в пользу Куранова ... в качестве убытков, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, представительские расходы ....
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя УВД по г. Казани ... в поддержку жалобы, представителя ГУ «Автохозяйство МВД по РТ» ... также поддержавших кассационную жалобу, Куранова С.К. и его представителя ... возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куранов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ», ГУ «Автохозяйство МВД по РТ», Министерству финансов РТ, Мустафину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут на перекресте улиц Хади Такташ – Эсперанто произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Tucson ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и автомобиля марки УАЗ 315195 ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Мустафина З.Н.. Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому РУВД г. Казани Куранов С.К. на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Вахитовского районного суда города Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении него прекращено. Истец считал, что столкновение автомашин произошло по вине ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора без каких-либо специальных сигналов. Его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ». Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ... с учетом износа. За составление заключения им уплачено ... В связи и с чем истец просил признать виновным в ДТП Э.Н. Мустафина. Взыскать с ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» его пользу возмещение страховой выплаты в части восстановительного ремонта ..., взыскать с соответчиков в его пользу возмещение ущерба в части восстановительного ремонта ... и расходы по оплате услуг эксперта .... Взыскать с ответчиков и соответчиков в его пользу в солидарном порядке расходы за оплату услуг представителя ..., возврат государственной пошлины ..., почтовые расходы ....
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Управление внутренних дел г. Казани, поскольку данное лицо является работодателем ответчика.
Впоследствии истец исковые требования увеличил в связи с поступившим экспертным заключением.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Мустафин Э.Н. иск не признал.
Представитель ГУ «Автохозяйство МВД по РТ» с иском не согласился.
Представитель Минфина РТ с иском также не согласился.
Представитель УВД г. Казани в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе УВД по г. Казани просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что в резолютивной части решения суда вина М.Э.Мустафина в совершении ДТП не признана. Также указано, что суд неправомерно взыскал с УВД по г. Казани расходы по уплате госпошлины, поскольку на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины оно освобождено.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут на перекресте улиц Хади Такташ – Эсперанто произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Tucson ... под управлением Куранова С.К. и автомобиля марки УАЗ 315195 ... под управлением водителя Мустафина З.Н.
Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани ДД.ММ.ГГГГ Куранов С.К. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей
Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело направлены на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому РУВД г. Казани ДД.ММ.ГГГГ Куранов С.К. на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении него прекращено.
На основании доказательств, представленных в деле, в частности видеозаписей, в которых отражено видеонаблюдение указанного перекрестка, показаний свидетелей, исследованием специалистов суд первой инстанции обоснованно установил, что автомобиль марки Хундай Tucson выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль марки УАЗ -315195 двигался по улице Эсперанто на запрещающий сигнал светофора с отключенным проблесковым маячком синего цвета и без специального звукового сигнала. После столкновения через несколько минут светофор переключился на режим «моргающий желтый цвет».
Таким образом, на основании указанных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Мустафина Э.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение ущерба.
Из справки, выданной УВД по городу Казани от 06 апреля 2010 года, следует, что Э.Н.Мустафин является сотрудником ОВД с 26 августа 1997 года по настоящее время.
Как видно их справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки Хундай Tucson ... был поврежден в результате столкновения транспортных средств в указанном ДТП.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному ИП Галеевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена ....
В соответствии с проведенной в рамках судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизой, выполненной Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Tucson с учетом износа ....
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315195 ... участвовавшего в ДТП, застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» на основании страхового полиса ...
С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» перед истцом по данному ДТП в пределах страховой суммы и об ответственности Управления Внутренних Дел по городу Казани за ущерб, причиненный его работником, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия соглашается со взысканием суммы причиненного ущерба в размерах, определенных в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной о том, что суд неправомерно взыскал с УВД по г. Казани расходы по уплате госпошлины, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы взыскиваются в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы в силу статьи 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по г. Казани – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи