Судья ... Дело № 33-1520/11
Учет № 57К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе С.З. Кореловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кореловой ... к ООО Торговая фирма «Океан» о взыскании оплаты за выполненные работы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.З. Корелова обратилась в суд с иском к ООО ТФ «Океан» о взыскании оплаты за выполненную работу.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по которому она и бригада рабочих обязались выполнить работы по ремонту подсобного помещения кафе «Сытная гавань» на остановке «Студенческая» г. Набережные Челны. Их бригада выполнила весь объем малярных работ .... Акт выполненных работ был подписан со стороны ответчика главным инженером В.Ф.. Однако деньги за выполненную работу ответчик до сих пор ей не выплатил. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика за выполненную строительно-косметическую работу ...
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе С.З. Корелова просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд оставил без внимания ее ходатайство о вызове свидетеля В.Ф. Василевского, который мог дать пояснения по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ иск С.З. Кореловой к ООО ТФ «Океан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты зарплаты, о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по которому З.С. Корелова обязалась выполнить определенный объем строительно-ремонтных работ подсобного помещения кафе «Сытная гавань».
По окончанию работ с бригадой истицы главным инженером В.Ф. подписан акт приема выполненных работ.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что работа по отделке подсобного помещения выполнена бригадой истицы некачественно и не до конца, поэтому до устранения недостатков указанные работы не были оплачены. Акт приема-сдачи подписан не уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в акте не указана дата приема выполненных работ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании оплаты выполненных работ, поскольку ремонтные работы выполнены некачественно и указанные недостатки истицей не были устранены.
Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания ее ходатайство о вызове свидетеля В.Ф., который мог разъяснить все обстоятельства по делу, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое ходатайство было заявлено, данное ходатайство не отражено ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания, на которое в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не были поданы замечания относительно полноты и правильности его составления.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.З. Кореловой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи