Судья Д.З. Фахриев дело № 33-725/2011
учет № 57
24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, А.С. Галиевой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Нуриева Ф.А. на определение Лениногорского городского суда РТ от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в исполнительном документе:
наименование третейского суда: постоянно действующий Третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб;
наименование сторон третейского разбирательства: дело по иску за № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки П-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей;
Третейским судом решено: взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей судебных расходов по третейскому сбору.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Нуриева Фаниса Абульгаязовича солидарно в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возврат заявителю за уплаченную госпошлину при обращении в суд.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» - Семенова С.Н., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО2, указав, что решение третейского суда в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» и Нуриевым Ф.А. исполнено не было.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе Нуриевым Ф.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что он не мог присутствовать на судебном заседании ввиду болезни. Это обстоятельство судом не учтено.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч.2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим
уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои
объяснения.
Судом установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и Фанису Абульгаязовичу Нуриеву, о взыскании задолженности по договору поставки П-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Фаниса Абульгаязовича Нуриева долг по договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.
Решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Материалами дела было достоверно установлено об извещении сторон ООО «<данные изъяты>» и Нуриева Ф.А. при рассмотрение дела третейским судом (л.д.14).
Кроме того, как видно из представленных суду кассационной инстанции документов, Нуриеву Ф.А. и ООО «<данные изъяты>» по почте были высланы копии решения третейского суда, однако в установленном законом порядке, решение суда ответчиками обжаловано не было.
При таких обстоятельствах, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что Нуриев Ф.А. к моменту рассмотрения дела судом не мог присутствовать по болезни, не может являться основанием для отмены определения суда. Он был извещен телеграммой, как это следует из материалов дела. Листок нетрудоспособности им суду представлен не был. Кроме того он не был лишен права в порядке вести свое дело через представителя.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи