о возмещении ущерба

Судья ... Дело № 33-1411/11

03 февраля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,

при секретаре И.Р. Мухамеджанове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК «Наш дом» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу Закамского ... стоимость восстановительного ремонта ..., денежную компенсацию морального вреда ... ..., расходы по оценке ... и возврат госпошлины ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО УК «Наш дом» ... в поддержку жалобы, А.А. Закамского и его представителя ..., представителя ООО «Фон Ривьера» ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Закамский обратился в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры .... Согласно договору обслуживания жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить надлежащим образом техническое обслуживание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление его квартиры. Согласно акту осмотра, повреждена квартира, в которой произведены незадолго ремонтные работы, повреждена мебель и имущество, а всего - ... По вине ответчика ему и членам его семьи были причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями и беспокойством в связи с затоплением квартире, которые он оценил в .... В связи с заливом квартиры вновь пришлось произвести восстановительный ремонт в квартире, из-за возникших затрат семья вынуждена отказаться от запланированного отдыха за границей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ..., расходы за услуги по оценке ..., денежную компенсацию морального вреда ... и возврат госпошлины ....

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо – ООО «Фон-Ривьера» просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО УК «Наш дом» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что истец не доказал вину ответчика в нанесенном ущербе, причинно-следственную связь между действиями ответчиками и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Также указано, что размер ущерба значительно завышен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что А.А. Закамский является собственником квартиры ....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО УК «Наш дом» был заключен договор ... на обслуживание указанной квартиры. Согласно п. 1 договора ответчик взял на себя обязательства перед истцом от его имени и за счет средств собственника обеспечить техническое обслуживание жилого помещения в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, а также предоставление коммунальных и иных услуг, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора собственник вправе требовать от управляющей компании возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения Управляющей компанией условий, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра на техническом этаже многоэтажного жилого дома размороженная труба системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. По данному факту комиссией ООО УК «Наш дом» был составлен акт.

Как указано в акте ДД.ММ.ГГГГ прорвана размороженная труба системы горячего водоснабжения, расположенная на техническом верхнем этаже дома.

Из журнала заявок видно, что ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ от истца поступали заявки о том, что долго греется горячая вода в ванной комнате, промерзают стены в туалете.

В п. 2.1.6 договора указано, что ответчик обязан принимать от собственника заявки, включая аварийного характера, и направлять их в оперативно-диспетчерскую службу для принятия мер, осуществлять контроль за их исполнением.

В судебном заседании обозревалось экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены две причины аварии: первая – несоответствие теплоизоляционного слоя трубопровода требованиям проекта и строительных норм и правил и вторая – расположение трубопровода в непосредственной близости с вытяжной шахтой (большого сечения) вентиляционной системы жилого дома, которая в условиях сильного мороза не обеспечила предотвращение обратной тяги, в результате чего холодный воздух, поступивший снаружи, стал причиной переохлаждения плохо защищенного (с теплоизоляционной точки зрения) участка трубопровода, в результате чего и произошло местное замораживание и разрушение трубы, повлекшее затопление помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в условиях сильных морозов ответчик должен был своевременно принять меры к предотвращению замораживания трубы, произвести обследование технического этажа дома, проверить все трубы, принять меры к дополнительному их утеплению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанская Оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшему от залива квартиры от протечек, зафиксированных в акте ДД.ММ.ГГГГ ...

При этом суд, оценив экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Казанская Оценочная Компания», пришел к правильному выводу, что данное экспертное заключение основано на нормах действующего законодательства и соответствует Федеральному закону «Об оценке и оценочной деятельности».

Также является верным и не противоречит статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ..., поскольку по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Правомерно взысканы расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ... на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в нанесенном ущербе, причинно-следственную связь между действиями ответчиками и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ иными средствами доказывания не был опровергнут акт установивший причину залива.

Утверждение в жалобы о том, что размер ущерба значительно завышен, также не может быть принят во внимание, так как суд принял заключение во внимание, как допустимое доказательство по делу, признав его объективным и обоснованным, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи