10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Шарифуллиной Р.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Шарифуллиной Л.Н. к Шарифуллиной Р.Г., Юсупову И.И., Шарипову И.Р., Хафизовой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Произвести замену покупателя Шарифуллиной Р.Г. в договоре купли-продажи доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым И.Р., Юсуповым И.И., Хафизовой Л.И. («продавцы») и Шарифуллиной Р.Г. («покупатель»), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № истицей Шарифуллиной Л.Н.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Шарифуллиной Л.Н. в пользу Шарифуллиной Р.Г. 82944 рублей по договору купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленные на расчетный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан на основании определения судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении иска Шарифуллиной Р.Г. к Юсупову И.И., Шарипову И.Р., Хафизовой Л.И. о признании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом недействительным отказать.
Взыскать с Шарифуллиной Р.Г., Юсупова И.И., Шарипова И.Р., Хафизовой Л.И. в пользу Шарифуллиной Л.Н. в возврат госпошлины 500 рублей.
Взыскать с Шарифуллиной Р.Г., Юсупова И.И., Шарипова И.Р., Хафизовой Л.И. госпошлину в доход государства 2188,32 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шарифуллиной Р.Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Шарифуллиной Л.Н. – ФИО15 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарифуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной Р.Г., Юсупову И.И., Шарипову И.Р., Хафизовой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 8\12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что истица является собственником 2\12 доли, а ответчики собственниками 8/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В июле 2010 года истице стало известно, что ответчики продали свои доли в праве собственности на жилой дом Шарифуллиной Р.Г. за 80000 рублей. Поскольку истица была лишена преимущественного права покупки долей в праве собственности на общее имущество, она предъявила указанные требования.
Ответчица Шарифуллина Р.Г. иск не признала и предъявила встречный иск к Юсупову И.И., Шарипову И.Р., Хафизовой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи <адрес> заключен с нарушением закона, так как в данном случае нарушено преимущественное право покупки дома другим сособственником, а потому на основании статьи 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.
Истица Шарифуллина Л.Н. и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Соответчики Юсупов И.И., Шарипов И.Р., Хафизова Л.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Шарифуллиной Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что оспариваемая сделка ничтожна с момента заключения, так как при ее оформлении не соблюдены требования статьи 250 ГК РФ. Также указано, что до приобретения спорных долей она не являлась участником долевой собственности, а являлась стороной по договору, а потому ее требования основаны на статье 168 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, истица Шарифуллина Л.Н. и Закирова Ф.Н. как наследники первой очереди (дети) после смерти Насруллина Н.Н. оформили право собственности по 2/12 доли каждая на <адрес>.
Наследником по завещанию на 8/12 (2/3) доли данного дома являлась Шарипова Л.Н., после смерти которой ответчики по делу – ее супруг Шарипов И.Р. и дети – Хафизова Л.И. и Юсупов И.И. оформили право собственности по 1/3 доли каждый на данное домовладение.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали свои доли в <адрес> Шарифуллиной Р.Г. за 82944 рублей.
Право собственности Шарифуллиной Р.Г. на 2\3 доли в праве на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчиками как сособственниками 8\12 (2\3) долей спорного домовладения от Закировой Ф.Н. как сособственника 2/12 долей данного дома получено письменное согласие на продажу дома, однако такое согласие от Шарифуллиной Л.Н. (сособственника 2/12 долей дома) – отсутствует.
Таким образом, не поставив истицу Шарифуллину Л.Н. в известность о продаже долей в доме Шарифуллиной Р.Г., не являющей сособственником спорного жилого дома, ответчики, тем самым, нарушили ее преимущественное право на покупку этой доли.
Учитывая, что истица имела преимущественное право покупки продаваемых долей в доме по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требований.
При этом принимается во внимание, что для подобных ситуаций гражданским законодательством предусмотрены такие последствия нарушения правил преимущественной покупки, как перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, чье имущественное право нарушено.
На основании изложенного городской суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Шарифуллиной Р.Г. о том, что до приобретения спорных долей она не являлась участником долевой собственности, а являлась стороной по договору, а потому к ее требованиям применимы нормы статьи 168 ГК РФ, а не последствия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ – несостоятельны, поскольку участником долевой собственности являлась Шарифуллина Л.Н., которая вправе защитить свои нарушенные права в порядке части 3 статьи 250 ГК.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически дом продан за 500000 рублей, что следует из расписки – необоснованны. Данные доводы при отсутствии иных доказательств не могут быть приняты во внимание и опровергаются заключенным между сторонами договором купли-продажи.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: