Судья А.В. Мелихов дело № 33-547/2011
учет № 62
20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, А.С. Галиевой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Сильяновой Л.М. на решение Заинского городского суда РТ от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Сильяновой Людмилы Михаиловны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сильяновой Анастасии Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сильянова Л.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава – исполнителя. В обоснование указано, что в отношении неё имеется исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу бывшего супруга ФИО5 В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на её имущество, которое взыскателю передано не было.
После обращения взыскания на ее зарплату в размере 50 %, остающаяся часть зарплаты составляет менее прожиточного минимума. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Судебный пристав-исполнитель Заинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по РТ Каштанова Э.С. и взыскатель Сильянов В.В. и его представитель Малова О.В. с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Сильяновой Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судебными приставами был наложен арест на имущество, однако никаких действий о передаче имущества должнику совершено не было; суд не принял во внимание представленную истцом копию сберегательной книжки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Установлено, что решением Заинского городского суда от 31 мая 2010 года постановлено взыскать с Сильяновой Л.М. в пользу ФИО5 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сильяновой Л.М.
В установленный законом срок требования судебного пристав-исполнителя должником исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% от заработной платы, что составило <данные изъяты>.
Как видно из расчетного листа ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, из начисленных ему <данные изъяты> рублей, удержано алиментов в пользу несовершеннолетней дочери заявителя ФИО1 7 <данные изъяты>, о чем свидетельствует, что совокупный доход Сильяновой Л.М. по состоянию на сентябрь 2010 года составил около <данные изъяты> рублей.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленного прожиточного минимума, при этом в данной норме речь идёт о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.
Поскольку материалами дела установлено, что размер удержаний из заработной платы Сильяновой Л.М. не превышен, ссылка в жалобе о том, что сумма, остающаяся у истицы, меньше величины прожиточного минимума, необоснованна.
Довод жалобы о том, что судебными приставами был наложен арест на имущество, однако никаких действий о передаче имущества должнику совершено не было подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по делу не является.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание копию сберегательной книжки, свидетельствующей о том, что среднемесячная сумма алиментов составила <данные изъяты>., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер удержаний из заработной платы Сильяновой Л.М. не превышает предусмотренный законом предел.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заинского городского суда РТ от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сильяновой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи