Судья Р.С. Бурганов дело № 434учёт № 26КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Гайфуллина В.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гайфуллина В.Р. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан незаконным, возложении обязанности возобновить дисциплинарное производство отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» ...... против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайфуллин В.Р. обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 08.04.2010г. незаконным, возложении обязанности возобновить дисциплинарное производство. В обоснование заявленного требования указано, что вышеуказанным решением прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Юсупова Э.Р., являвшегося его защитником при рассмотрении уголовного дела. Заявитель указывает на то, что в судебном заседании при защите его интересов адвокатом Юсуповым Э.Р. не были заданы вопросы судмедэксперту, также адвокатом не были предприняты меры к подаче замечаний протокол судебного заседания, по неоднократной просьбе истца аудиозапись судебного заседания им не осуществлялась. В кассационной жалобе на приговор <данные изъяты> районного суда г. Казани адвокат Юсупов Э.Р. не указал на грубейшие нарушения требований Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении истца. За все время нахождения истца в ФБУ ИЗ -<данные изъяты> г. Чистополя адвокат ни разу его не посетил. Таким образом, действия адвоката Юсупова Э.Р. истец считает недобросовестным исполнением своих обязанностей, как защитника при расследовании уголовного дела.
Просил данное решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Юсупова Э.Р. признать незаконным и обязать Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Татарстан возобновить в отношении него дисциплинарное производство.
Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» ...... против удовлетворения исковых требований возражала.
Юсупов Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Гайфуллина В.Р. не согласился.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Гайфуллин В.Р. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представляющий его интересы адвокат Юсупов Э.Р. не выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве
Согласно статье 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В силу статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Согласно статье 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 23 кодекса профессиональной этики по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.
Из материалов дела следует, что Президентом Адвокатской палаты Республики Татарстан в отношении адвоката Юсупова Э.Р. было возбуждено дисциплинарное производство на основании жалобы осужденного Гайфуллина В.Р..
08.04.2010г. Советом Адвокатской палаты Республики Татарстан было вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 23 кодекса профессиональной этики в отношении адвоката Юсупова Э.Р., являвшегося защитником Гайфуллина В.Р. при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> районном суде г. Казани, по которому истец проходил в качестве подсудимого. Письмом № <данные изъяты> от 19.04.2010г. истцу было сообщено о рассмотрении его жалобы в отношении адвоката Юсупова Э.Р. и отсутствии в действиях последнего каких-либо нарушений.
Из искового заявления Гайфуллина В.Р. следует, что он ссылается на незаконность вынесенного решения, поскольку в судебном заседании по уголовному делу 08.04.2009г. адвокат Юсупов Э.Р. вел допрос судмедэксперта РБ СМЭ МЗ РТ ...... по заранее заготовленным вопросам. Также истец указал, что в протоколе судебного заседания показания эксперта были искажены, при этом адвокатом Юсуповым Э.Р. не были предприняты меры к устранению данных замечаний. Адвокатом по неоднократной просьбе истца аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2009г. истец подал замечания на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г.Казани от 07.05.2009г. данные замечания в соответствии со ст.260 УПК РФ были отклонены ввиду полного отражения всех рассматриваемых в судебном заседании вопросов.
Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд, сославшись на статью 241 УПК РФ, указал, на то, что законодательством предусмотрено лишь право вести аудиозапись судебного заседания, однако данная обязанность ведения аудиозаписи на адвоката не возложена.
Кроме того возможность обжалования постановления об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания УПК РФ также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что адвокатом Юсуповым Э.Р. были совершены все необходимые действия процессуального характера, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Гайфуллина В.Р. об отмене вышеуказанного решения ввиду того, что адвокат Юсупов Э.Р. за время нахождения его в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> г.Чистополя ни разу к нему не приехал, судом правомерно отклонен, поскольку как следует из пояснений Юсупова Э.Р. он приезжал в ФБУ ИЗ-<данные изъяты>, чтобы ознакомить подзащитного с кассационной жалобой, надобности в многочисленных приездах к Гайфуллину В.Р. не имелось.
Ссылка истца на незаконность вынесенного решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан по причине отсутствия в кассационной жалобе, которую подал адвокат Юсупов Э.Р. от его имени на приговор <данные изъяты> районного суда г. Казани, указаний на нарушения требований УК РФ, УПК РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела, Судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РТ при рассмотрении кассационной жалобы как раз и устанавливается законность либо незаконность вынесенного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского суда г. Казани от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: