Судья Г.А.Абдуллина дело № 1092
учет № 8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Хайруллина на решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2010 года, которым с него в пользу Ф.А.Хайруллиной постановлено взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.А.Хайруллина обратилась в суд с иском к Р.Р.Хайруллину о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указала, что с 03 сентября 1994 года истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 26 мая 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В связи с недостатком у сторон денежных средств на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Хайруллиным в АКБ «Росбанк» был получен кредит на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 9,80% годовых. В период совместного проживания сторонами кредит с учетом процентов был погашен в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть кредита в сумме <данные изъяты> погашена ответчиком. Автомобиль приобретен Хайруллиными за <данные изъяты>, общая сумма, потраченная в период брака на приобретение автомобиля с учетом суммы погашенного кредита, составила <данные изъяты>
Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением прав ответчика, лишив его доступа к правосудию и возможности рассмотрения первоначального и встречного исков в одном производстве, а также не оказал содействия в сборе доказательств.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что с 03 сентября 1994 года истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который 26 мая 2009 года расторгнут. В период брака сторонами за <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты> который находится в собственности и пользовании ответчика.
Кроме того, установлено, что для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Хайруллиным с АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 9,80% годовых.
Общая сумма, потраченная сторонами в период брака на приобретение автомобиля с учетом суммы погашенного кредита, составила <данные изъяты>.
В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Заявленные истицей требования ответчик признал. Поскольку требования Ф.А.Хайруллиной подтверждены документально, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял признание иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах судом требования истицы о взыскании денежных средств удовлетворены обоснованно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в период брака истица по месту своей работы получала заемные средства, которые не были использованы на нужды семьи, на правильность принятого судом решения не влияет. Ходатайство ответчика о направлении судебного запроса по месту работы истицы для выяснения размера заемных средств, обстоятельств и даты их получения разрешено судом с соблюдением требований закона. Оснований для удовлетворения этого ходатайства не имелось, поскольку встречные требования о разделе иного имущества, в том числе полученных денежных средств Ф.А.Хайруллиной, Р.Р.Хайруллиным не заявлялись. При таких обстоятельствах суд был не вправе заниматься сбором доказательств, а также оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств при отсутствии каких-либо требований, для рассмотрения которых подобные доказательства необходимы.
Вместе с тем, Р.Р.Хайруллин не лишен права обратиться к Ф.А.Хайруллиной с требованиями о разделе иного совместно нажитого имущества в самостоятельном порядке. При возбуждении гражданского дела по этим требованиям суд по ходатайству лица должен будет оказать содействие в сборе необходимых доказательств.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Р.Хайруллина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –