Судья Е.В.Касатова дело № 940
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО Автосалон «Автоград» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Обязать ООО Автосалон «Авто-Град» произвести О.Л.Семенову замену автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар той же марки (модели) и комплектации.
Взыскать с ООО Автосалон «Авто-Град» в пользу О.Л.Семенова неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Автосалон «Авто-Град» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Автосалон «Авто-Град» штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО Автосалон «Автоград», а также выступление истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Л.Семенов обратился в суд с иском к ООО Автосалон «Авто-Град» о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период гарантийного срока, установленного изготовителем на товар, перестал функционировать кондиционер автомобиля, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. 07 мая 2010 года им была подана в сервисный центр заявка на устранение неисправности. Неисправность кондиционера автомобиля была признана гарантийным случаем, однако в течение установленного 45-дневного срока не была устранена по причине отсутствия у продавца запасных частей, соглашение о новом сроке устранения неисправности не заключалось. По истечении 45-дневного срока для устранения недостатка истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, однако его требование ответчиком оставлено без ответа.
Истец просил обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль такой же комплектации и марки (модели).
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1% от стоимости товара в день за период с 14 августа 2010 года по 05 декабря 2010 года, уменьшенной до <данные изъяты>, компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты> и возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Представители ООО Автосалон «Авто-Град» иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается на то, что недостаток автомобиля не является существенным, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами потребителя, что ответчик неоднократно вызывал истца для ремонта датчика кондиционера, однако О.Л.Семенов намеренно уклонялся от установки указанной детали с целью обращения в суд. Ответчик считает, что при разрешении спора суд неправильно установил обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
До кассационного рассмотрения дела представитель ответчика представил дополнение к кассационной жалобе, в котором просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки даже при наличии несущественного недостатка подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, игнорируя требование истца об устранении неисправности датчика кондиционера в течение длительного времени, нарушил его права как потребителя. С учетом этого суд пришел к выводу об обоснованности также исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит принятое судом решение не соответствующим требованиям, предъявляемым законом к судебному решению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Статьей 21 Закона установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автосалон «Авто-Град» и О.Л.Семеновым заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок – 2 года.
Судом установлено, что 07 мая 2010 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности кондиционера, однако в течение установленного договором 45-дневнего срока неисправность не была устранена ввиду отсутствия необходимой запасной части, соглашение о новом сроке устранения неисправности стороны не заключали.
Исходя из того, что истец в течение длительного времени ожидал исполнения ответчиком своих обязательств по устранению неисправности датчика кондиционера по гарантийному случаю, его требование в срок ответчиком не было выполнено, а также из того, что только по истечение более двух с половиной месяцев после подачи заявки на ремонт истец обратился с требованием о замене автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Однако судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2010 года истец обратился к ответчику для прохождения первого технического обслуживания и подал заявку на устранение неисправности кондиционера. Ответчиком была проведена диагностика автомашины и протоколом диагностики была подтверждена неисправность датчика кондиционера. Недостаток в виде неисправности датчика кондиционера был признан гарантийным случаем. Работы по ремонту кондиционера в день обращения истца ответчиком произведены не были ввиду отсутствия необходимой детали на складе. После проведения технического обслуживания истец забрал автомобиль и продолжал им пользоваться.
Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, исходил из того, что ответчик нарушил установленный договором срок для устранения обнаруженного в автомобиле недостатка в 45 дней.
Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что указанный срок пропущен не по вине ООО Автосалон «Авто-Град», а по вине импортера автомобиля ввиду того, что датчик кондиционера не производится в России и поставляется путем заказа для определенного клиента, при этом согласно заявке предъявляется счет к оплате за автозапчасть и после оплаты она поступает в автосалон. В день обращения истца датчик для него был заказан, однако вовремя не был поставлен, в связи с чем и был пропущен установленный в договоре срок для устранения недостатка автомобиля истца.
Представитель ответчика обращал внимание суда и на то, что перед признанием недостатка гарантийным случаем пакет документов направляется импортеру в город Москву для подтверждения случая гарантийным и, что подтверждение того, что случай с неисправностью кондиционера автомобиля истца является гарантийным, пришло только в июне месяце, а счет на оплату датчика кондиционера поступил в автосалон лишь в августе.
Кроме того, доказательства, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что еще до поступления в автосалон заказанной для автомашины истца детали, ему было предложено подъехать в сервисный центр для замены неисправной детали его автомобиля на датчик кондиционера, который был заказан для другого клиента, однако О.Л.Семенов отказался от предоставления автомобиля для устранения недостатка. Более того, 07 мая 2010 года после прохождения технического обслуживания истец забрал автомашину с ремонта, заказ-наряд на имя истца был закрыт и транспортное средство с этого времени находится в эксплуатации О.Л.Семенова.
Законом установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе требовать его замены в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка автомобиля истца или невозможности использования О.Л.Семеновым товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.
Кроме того, установлено, что автомобиль у ответчика не находился более 45 дней. После прохождения технического обслуживания истец продолжал пользоваться автомобилем по прямому его назначению.
Стоимость детали, подлежащей замене, составляет <данные изъяты>. Работа по устранению этого недостатка занимает короткое время.
Следует также отметить, что продавец, со своей стороны предложил истцу в качестве компенсации за неудобства пройти два последующих технических обслуживания бесплатно, компенсировать судебные расходы, а также моральный вред выплатой <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик предпринял меры для урегулирования возникшего конфликта, предложив потребителю приемлемую компенсацию.
Вместе с тем, указанные обстоятельства со стороны суда надлежащую оценку не получили.
Вынесенным решением баланс интересов сторон нарушен.
В связи с тем, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, а поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право истца требовать замены приобретенного у ответчика автомобиля, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Требование о возложении на ООО Автосалон «Авто-Град» обязанности по замене неисправного датчика кондиционера автомобиля О.Л.Семеновым не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, лишена возможности принятия подобного решения. Вместе с тем, О.Л.Семенов не лишен права обратиться к ООО Автосалон «Авто-Град» с такими требованиями в самостоятельном порядке. Тем более, что и при кассационном рассмотрении представители ответчика подтвердили свою готовность исправить возникший недостаток сразу же, при предоставлении им автомобиля истцом.
Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Олега Леонидовича к ООО Автосалон «Авто-Град» о замене автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного <данные изъяты>, на аналогичный товар той же марки (модели) и комплектации, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа отказать.
Председательствующий –
Судьи –