Судья А.Р.Андреев дело № 1206
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Кандрашина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2010 года, которым с него в пользу В.В.Андреева постановлено взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, а также выступление третьего лица О.С.Егоровой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В.Андреев обратился в суд с иском к А.А.Кандрашину о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 5% в месяц. В подтверждение получения заемных средств А.А.Кандрашин составил расписку. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо – О.С.Егорова – в суд не явилась.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным. Кроме того, отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку им обязательства по возврату долга исполнены и, что судом нарушены нормы материального права, так как размер взысканных по договору процентов превышает размер основного долга.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Кандрашин составил расписку, согласно которой он взял у В.В.Андреева в долг <данные изъяты> под 5% ежемесячно.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Размер последних суд определил также правильно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумму в <данные изъяты> ответчик взял у О.С.Егоровой, которой денежные средства были получены у В.В.Андреева и, что ответчик возвратил долг с причитающимися процентами О.С.Егоровой, тем самым исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, не влияют на правильность вынесенного по делу решения. Из содержания представленной истцом расписки усматривается, что А.А.Кандрашин получил денежные средства в долг именно у В.В.Андреева и именно ему обязался возвратить заемные средства. Подписывая договор и соглашаясь с его условиями, ответчик осознавал последствия взятых на себя обязательств, между тем от заключения договора не отказался, тем самым признал наличие долга перед истцом. Кроме того, ответчик согласился с условием договора, предусматривающим право займодавца на получение процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно. В силу этого довод жалобы, касающийся размера взысканных по договору процентов, не может служить основанием для отмены решения суда.
В то же время А.А.Кандрашин не лишен права обратиться к О.С.Егоровой с требованиями о взыскании переданных последней денежных средств в самостоятельном порядке.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Кандрашина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –