Судья А.А.Шайдуллина дело № 777
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Р.Асхадуллиной – А.И.Кириченко на решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Р.Асхадуллиной к ООО «Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда отказано.
Встречные исковые требования ООО «Престиж Плюс» к Г.Р.Асхадуллиной о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены и постановлено взыскать с Г.Р.Асхадуллиной в пользу ООО «Престиж Плюс» задолженность по договору купли-продажи от 06 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Р.Асхадуллина обратилась в суд с иском к ООО «Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по месту жительства истицы была проведена демонстрация моющего пылесоса KIRBI модель «Sentria» производства США, после чего истице было навязано заключение договора купли-продажи. В момент оформления представителем ответчика договора купли-продажи и необходимых к договору документов, был доставлен новый пылесос, после чего истица подписала договор купли-продажи пылесоса KIRBI модель «Sentria» серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора оплата за товар производится с рассрочкой платежа и право собственности на приобретенный товар у покупателя возникает с момента полной оплаты им стоимости приобретенного пылесоса. Исполнение договора купли-продажи покупателем подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 07 апреля 2010 года при включении пылесоса истица почувствовала запах жженой резины, пылесос стал дымиться, поэтому она обратилась к представителю продавца о возврате приобретенного товара. В тот же день представитель ответчика приехал к истице на квартиру, предложил пропылесосить напольный ковер, но пылесосом невозможно было пользоваться из-за неисправности. Представитель ответчика самостоятельно включил пылесос, чистил ковры с использованием жидких чистящих средств, не обращая внимания на запах жженой резины. Г.Р.Асхадуллиной стало известно, что товар был в употреблении. Истица считает, что приобретенный ею пылесос имеет существенные недостатки и не соответствует своему функциональному предназначению, так как является пожароопасным. После отказа представителя ответчика 07 апреля 2010 года принять от истицы пылесос и расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, 19 апреля 2010 года она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, на которое получила отказ.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу уплаченные по договору <данные изъяты>, компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истица пояснила, что приобрела пылесос после его демонстрации, однако ее не устраивает, что пылесос пожароопасен и не является моющим.
ООО «Престиж Плюс» обратилось к Г.Р.Асхадуллиной со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что <данные изъяты> между ООО «Престиж Плюс» и Г.Р.Асхадуллиной был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела товар с выбранной ею комплектацией - пылесос «KIRBI «Sentria» Model G10E» с щеткой для глубинной чистки Zipp-Brush, с насадкой для мойки ковров и вибромашинкой, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора Г.Р.Асхадуллина обязалась оплатить стоимость товара в следующем порядке: <данные изъяты> в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями по <данные изъяты>, начиная с мая 2010 года не позднее 06 числа каждого месяца. Товар передан Г.Р.Асхадуллиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи. Пылесос Г.Р.Асхадуллиной был осмотрен, проверен лично, претензий по качеству и комплектации переданного товара у нее не было. На момент передачи товара Г.Р.Асхадуллина оплатила <данные изъяты>. 19 апреля 2010 года в адрес ООО «Престиж Плюс» от Г.Р.Асхадуллиной поступило заявление, в котором указывалось на возникший в пылесосе недостаток в виде появления дыма при его работе. ООО «Престиж Плюс» в расторжении договора купли-продажи было отказано ввиду отсутствия оснований, а также обращено внимание на исполнение Г.Р.Асхадуллиной принятых на себя по договору обязательств. Между тем, Г.Р.Асхадуллиной оплата товара не производится.
ООО «Престиж Плюс» просило взыскать с Г.Р.Асхадуллиной задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель Г.Р.Асхадуллиной первоначальные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил, что представитель ответчика не предоставил достоверную информацию о товаре. Так потребителю было сказано, что пылесос является моющим, хотя фактически он не обладает такими потребительскими свойствами.
Представитель ООО «Престиж Плюс» первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Г.Р.Асхадуллиной просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что у ООО «Престиж Плюс» во время заключения договора купли-продажи отсутствовали полномочия на продажу пылесоса, так как договор купли-продажи пылесоса заключен <данные изъяты>, а дистрибьюторский договор – <данные изъяты>. Отмечено также, что судом при принятии решения не принято во внимание то, что пылесос не является моющим, что уровень шума не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, что пылесос был в употреблении, что продавец не передал покупателю необходимую документацию в полном объеме, что в руководстве пользователя отсутствует информация об официальном представителе изготовителя на территории Российской Федерации, что перед заключением договора покупателю не была дана консультация о порядке пользования пылесосом. По утверждению заявителя жалобы, судом недостаточно объективно изучены доказательства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Престиж Плюс» и Г.Р.Асхадуллиной заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Престиж Плюс» обязалось передать в собственность Г.Р.Асхадуллиной бытовую технику - пылесос «KIRBI «Sentria» Model G10E» с щеткой для глубинной чистки «Zipp-Brush», с насадкой для мойки ковров и вибромашинкой «Turbo System», а Г.Р.Асхадуллина в свою очередь приняла на себя обязательства по принятию товара и уплате за него цены, указанной в договоре купли-продажи.
Согласно договору стоимость товара составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Г.Р.Асхадуллина вносит не позднее трех дней после подписания договора, а оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение тринадцати месяцев по <данные изъяты> не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с мая 2010 года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника «KIRBY Sentria» в указанной в договоре комплектации получена Г.Р.Асхадуллиной.
18 апреля 2010 года Г.Р.Асхадуллиной в адрес ООО «Престиж Плюс» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ввиду возникновения недостатка в виде появления дыма при работе пылесоса, несоответствия товара функциональному предназначению.
21 апреля 2010 года сотрудником сервисной службы был осуществлен выезд по месту жительства Г.Р.Асхадуллиной для проверки наличия недостатков в пылесосе. В результате осмотра пылесоса установлено, что Г.Р.Асхадуллина неправильно установила привод основной насадки (электрощетки), что послужило причиной появления запаха жженой резины и наличия дыма. Сотрудником сервисной службы правильно был установлен привод, еще раз разъяснен порядок правильного пользования пылесосом и необходимость ознакомления с инструкцией по эксплуатации, в которой подробно описаны все правила пользования пылесосом, в том числе и порядок действий при возникновении ситуации с появлением запаха резины и дыма. По результатам осмотра составлен акт, от подписания которого Г.Р.Асхадуллина отказалась.
Поскольку отмеченные Г.Р.Асхадуллиной в заявлении недостатки при производстве технического осмотра пылесоса не обнаружились, требование покупателя ООО «Престиж Плюс» оставлено без удовлетворения.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г.Р.Асхадуллиной о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия признает такое решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку Г.Р.Асхадуллиной допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенного ею товара требованиям качества и безопасности, а также наличие в товаре каких - либо существенных недостатков, на основании которых Г.Р.Асхадуллина имела бы право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной ею за товар денежной суммы, не представлено. Не установлено, в том числе, нарушений продавцом положений закона, предусматривающих обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.
Принятое судом решение в части удовлетворения встречных исковых требований также является правильным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Г.Р.Асхадуллиной первый платеж за приобретенный товар произведен в размере <данные изъяты>, однако впоследствии каких-либо платежей по оплате товара она не производила.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Престиж Плюс» о взыскании с Г.Р.Асхадуллиной задолженности по договору купли-продажи удовлетворены обоснованно, поскольку со стороны последней имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате стоимости приобретенного товара.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обжалуя вынесенное по делу судебное решение, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не принято во внимание то, что пылесос не является моющим, что уровень шума не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, что пылесос был в употреблении, что продавец не передал покупателю необходимую документацию в полном объеме, что в руководстве пользователя отсутствует информация об официальном представителе изготовителя на территории Российской Федерации, что перед заключением договора покупателю не была дана консультация о порядке пользования пылесосом.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Г.Р.Асхадуллиной судом была назначена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта фактический уровень шума превышает рекомендуемый ГОСТом 10280-83: с щеткой для глубинной очистки «Zipp-Brush» на 10 dB, с насадкой для мойки ковров на 11 dB, вибромашинкой на 9 dB. К основным параметрам моющего пылесоса относится его возможность сбора отработанной воды, для чего должна быть предусмотрена система ее откачки и соответствующий резервуар для сбора отработанной воды. У данной модели пылесоса «KIRBI «Sentria» Model G10E» такая возможность не предусмотрена, следовательно, данная модель не является моющим пылесосом. При визуальном осмотре следов воздействия жидкостей, а также термического и механического воздействия, деформаций, трещин на корпусе пылесоса «KIRBI «Sentria» <данные изъяты> не обнаружено. На корпусе имеются несущественные потертости и царапины. Следов неквалифицированного вскрытия пылесоса не обнаружено. Электрощетка не работает из-за отсутствия приводного ремня. Кем и когда был снят либо порван приводной ремень, установить невозможно. Согласно инструкции по эксплуатации пылесоса ремень электрощетки может растянуться и износиться только после длительного использования. Внешних признаков длительной эксплуатации не установлено.
В соответствии с заключенным между сторонами договором Г.Р.Асхадуллина приобрела пылесос «KIRBI «Sentria» Model G10E» с набором стандартных насадок. При этом ни один документ, сопровождающий товар, не содержит сведений о том, что приобретенный Г.Р.Асхадуллиной пылесос является моющим. Товар прошел обязательную сертификацию, имеет сертификат соответствия сроком действия с 24 февраля 2009 года по 23 февраля 2012 года.
Что касается довода жалобы о появлении запаха жженой резины при первичном включении пылесоса Г.Р.Асхадуллиной, то данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности товара, поскольку причиной появления запаха послужило то, что истица неправильно установила привод основной насадки. Приводной ремень является расходным материалом. Кроме того, в составе приобретенного товара имеется запасной ремень, о чем пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на превышение уровня шума, рекомендуемого ГОСТом 10280-83, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку положения ГОСТа носят рекомендательный характер. Следует при этом отметить, что перед заключением договора купли-продажи товара по месту жительства Г.Р.Асхадуллиной была проведена демонстрация технических возможностей пылесоса. Таким образом, Г.Р.Асхадуллина имела возможность оценить уровень шума при работе пылесоса с одной из насадок.
Утверждение заявителя жалобы о том, что у ООО «Престиж Плюс» во время заключения договора купли-продажи отсутствовали полномочия на продажу пылесоса, не может быть принято во внимание, как не соответствующее действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, при заключении договора с истицей, действовал в пределах своей компетенции.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Г.Р.Асхадуллиной – А.И.Кириченко – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –