Судья Б.Г.Абдуллаев дело № 745
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Г.Минуллиной – Р.С.Родина на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года, которым с А.Г.Минуллиной в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» постановлено взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, а также выступление представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к А.Г.Минуллиной о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине А.Г.Минуллиной при управлении автомашиной <данные изъяты>, были причинены повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежащей З.В.Будановой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> возмещена З.В.Будановой ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАСО «Промышленная страховая компания», которым истцу выплачено <данные изъяты>. Остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчицы.
Представитель ответчицы иск не признал.
Третье лицо – З.В.Буданова – в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств дела, рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания, тем самым лишил ответчицу возможности представить доказательства, подтверждающие то, что размер выплаченного истцом страхового возмещения является завышенным. В жалобе, кроме того, ставятся под сомнение данные отчета № 1352-08 и в связи с этим выражается несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З.В.Будановой. Отмечено также, что суд необоснованно установил в решении, что ответчица при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость, тогда как в рамках административного производства ей данное нарушение не вменялось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …,
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; ….
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено, что 16 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Г.Минуллиной, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.В.Будановой.
Постановлением начальника ОГИБДД Советского РУВД города Казани от 25 декабря 2007 года А.Г.Минуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Центр оценки собственности» от 26 февраля 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» во исполнение договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплачено З.В.Будановой страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств ООО «САПСАН-Норд», производившему как станция технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства по направлению ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
В свою очередь ОАСО «Промышленная страховая компания», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, А.Г.Минуллиной, выплатило ОАО «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты>.
Исходя из указанных обстоятельств, суд принял решение, которым возложил на А.Г.Минуллину обязанность по возмещению ОАО «Страховое общество газовой промышленности» разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, составляющей <данные изъяты>.
Принятое судом решение судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела, а доводы кассационной жалобы – не влекущими его отмену. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины З.В.Будановой, определенная ООО «Центр оценки собственности», является завышенной. Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составлен с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы. Зафиксированные оценщиком в акте осмотра автотранспортного средства от 24 декабря 2007 года повреждения автомашины соответствуют повреждениям автомашины, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом. Следует при этом отметить, что А.Г.Минуллина о времени и месте осмотра автомашины З.В.Будановой была извещена, однако на осмотр не явилась, сведений о невозможности явки на осмотр не представила.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> сомнений не вызывает. Тем более, что фактически оплаченная стоимость ремонта автомобиля З.В.Будановой превысила размер ущерба, определенного ООО «Центр оценки собственности».
Не может служить основанием для отмены решения суда также довод жалобы, касающийся неправомерности ссылки суда в решении на превышение ответчицей скорости при управлении автомобилем, поскольку вина ответчицы в причинении ущерба автомобилю З.В.Будановой установлена.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.Г.Минуллиной – Р.С.Родина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –