Судья Р.М.Миннегалиева дело № 711
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.М.Филимонова на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2010 года, которым с него в пользу А.С.Григорьева постановлено взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ответчика, а также объяснения истца и его представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.С.Григорьев обратился в суд с иском к А.М.Филимонову о взыскании суммы займа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.С.Григорьев передал А.М.Филимонову беспроцентный заем в размере <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь обязался возвратить <данные изъяты> до 27 декабря 2009 года, <данные изъяты> до 27 января 2010 года. Заемные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела судом грубо нарушены нормы процессуального права, он был лишен возможности участия в судебном процессе.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик сумму займа в размере <данные изъяты> не возвратил.
Однако при этом судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Григорьевым и А.М.Филимоновым заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> до 27 января 2010 года включительно.
По условиям договора займа А.М.Филимонов обязался вернуть сумму займа в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> до 27 декабря 2009 года, <данные изъяты> до 27 января 2010 года.
Исходя из указанных обстоятельств, суд установил, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, а поскольку заемщик обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, не исполнил, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Однако возлагая на ответчика обязанность по возврату <данные изъяты> в качестве долга по договору займа, суд не установил истинный характер отношений, возникших между сторонами, и не выяснил общую волю сторон с учетом цели договора, что привело к установлению обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и к принятию решения, не отвечающего требованиям закона.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
представление необходимых доказательств сторонам, другими лицами, участвующими в деле….
По данному делу, указанные задачи судом не выполнены, что привело к вынесению решения без выяснения фактических обстоятельств дела, без установления правоотношений, возникших между сторонами, и закона, которым надлежало руководствоваться при разрешении настоящего спора.
Как видно из материалов дела, ответчик А.М.Филимонов участия в судебном заседании не принимал. На судебное заседание, которое должно было состояться 22 апреля 2010 года, он не явился, представил суду заявление с просьбой об отложении дела слушанием в связи с прохождением аттестации с 05 по 30 апреля 2010 года и невозможностью в этот период явиться в суд. Разбирательство по делу было назначено на 17 мая 2010 года, о чем направлена телеграмма, которая вручена его супруге. Кроме того, 30 апреля 2010 года ему вручена повестка о явке в судебное заседание 17 мая 2010 года. В этот день судом постановлено по делу решение. В то же время А.М.Филимонов 11 мая 2010 года направил в суд ходатайство с просьбой перенести судебное заседание и направить в его адрес копию искового заявления и копии документов, прилагаемых к нему, указав, что это необходимо для осуществления им права на защиту своих интересов. Данное ходатайство поступило в суд 20 мая 2010 года, то есть после вынесения по делу решения.
Таким образом, со стороны суда не приняты все возможные меры для обеспечения ответчика необходимыми документами, тем самым он лишен был возможности воспользоваться своим правом на защиту и представить необходимые доказательства в подтверждение возражений.
Заявление А.М.Филимонова об отмене заочного решения также оставлено без удовлетворения.
К материалам гражданского дела после подачи ответчиком кассационной жалобы приобщено постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2010 года, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2010 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению А.М.Филимонова в отношении А.С.Григорьева по факту совершения последним мошеннических действий, усматривается, что А.М.Филимонов как лицо, занимающееся розничной продажей меда, выступал в качестве посредника в сделке по продаже меда, принадлежащего А.С.Григорьеву, Г.М.Приборкину и Р.Р.Сафееву. При этом ответчик нес ответственность за груз при доставке меда в город Екатеринбург и должен был получить после совершения сделки комиссионные. Ввиду того, что после совершения сделки по продаже меда денежные средства на счет А.С.Григорьева не поступили, А.М.Филимонову было предложено подписать договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на два месяца.
Опрошенный в ходе проверки А.С.Григорьев также подтвердил, что договор займа на сумму <данные изъяты> был составлен и подписан А.М.Филимоновым в связи с тем, что после поставки меда в город Екатеринбург денежные средства за мед не были получены.
При кассационном рассмотрении дела истец также не отрицал того обстоятельства, что денежные средства им А.М.Филимонову в сумме <данные изъяты> в качестве заемных не передавались. Предъявленная суду расписка была изготовлена в качестве гарантии покрытия убытков, которые понес истец.
При таком положении, с учетом того, что в соответствии с законом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в рассматриваемом случае денежные средства ответчику в качестве заемных средств истцом не передавались, договор займа был заключен в обеспечение обязательств по сделке, связанной с куплей-продажей меда, вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, нельзя признать правильным, а постановленное по делу решение - законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Поскольку основания иска в судебном заседании не менялись, заявленные требования были обоснованы договором займа, все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе исковых требований А.С.Григорьева.
Вместе с тем, А.С.Григорьев не лишен права обратиться с требованиями к А.М.Филимонову о взыскании <данные изъяты> в самостоятельном порядке по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2010 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.С.Григорьева к А.М.Филимонову о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий –
Судьи –