Судья А.В.Мелихов дело № 642
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.И.Баязитова в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также заключение прокурора М.З. Сулейманова, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.И.Баязитов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов.
Требования истец мотивировал тем, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2002 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Во время предварительного следствия 02 февраля 2002 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 04 декабря 2002 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор и кассационное определение от 27 сентября 2002 года отменены, производство по делу в отношении И.И.Баязитова прекращено за его непричастностью к совершению преступления. Только в середине декабря 2002 года истец был освобожден из мест лишения свободы, где находился более 10 месяцев. В результате этого ему причинен моральный вред, который он определяет в <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что с 11 декабря 2001 года он был принят на работу в ЗАО «Охранное агентство «ОТТО» на должность стажера охранника, где проработал до 01 февраля 2002 года стажером охранника. В связи с арестом 28 февраля 2002 года истец был уволен из данной организации за совершение прогула. Данная формулировка увольнения в дальнейшем изменена на увольнение по соглашению сторон. На момент задержания истца и ареста его среднемесячный заработок в данной организации составлял <данные изъяты>. В соответствии с таблицей изменений минимального размера оплаты труда на февраль 2002 года его заработок соответствовал 6,59 минимальным размерам оплаты труда. С учетом того, что в настоящее время минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей, ежемесячная потеря его заработка составляет <данные изъяты>, а с учетом его десятимесячного нахождения под стражей - <данные изъяты>. О том, что он как реабилитированное лицо имеет право на возмещение как морального, так и материального вреда, истец узнал только в августе 2010 года. На этом основании истец просил признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконным назначением наказания в виде лишения свободы, восстановить ему срок исковой давности для предъявления иска о возмещении имущественного вреда, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсацию материального (имущественного) вреда в виде индексированной заработной платы за время его нахождения под стражей в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования поддержали. При этом представитель истца уточнил, что денежные средства должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился. В представленном суду письменном отзыве иск не признал.
Заинский городской прокурор пояснил, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости, а в удовлетворении требования о взыскании заработной платы просил отказать, поскольку по месту прежней работы истец не восстанавливался, был уволен по соглашению сторон.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная в пользу истца сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Отмечено также, что судом при принятии решения не учтены конкретные обстоятельства дела.
В возражениях, поданных И.И.Баязитовым на кассационную жалобу, истец просит решение суда оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при принятии решения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2002 года И.И.Баязитов задержан по подозрению в совершении преступления, 04 февраля 2002 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2002 года И.И.Баязитов осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2002 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2002 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2002 года в отношении И.И.Баязитова отменены, дело производством прекращено за непричастностью его к совершению преступления.
Установлено, что И.И.Баязитов с 05 февраля по 10 октября 2002 года находился в следственном изоляторе № 3 города Бугульмы, а после указанного времени и до 09 декабря 2002 года – в ФБУ ИК - 8 города Альметьевска.
Таким образом, в результате незаконного осуждения И.И.Баязитова, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Размер компенсации в <данные изъяты> определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, возраста И.И.Баязитова, длительности уголовного преследования, времени содержания под стражей, а также того, что в связи с нахождением И.И.Баязитова под стражей и в местах лишения свободы он был ограничен в свободном передвижении, в качестве обвиняемого участвовал в следственных действиях, подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе. Кроме того, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В то же время во взыскании в пользу истца <данные изъяты> отказано правомерно, поскольку наличие причинно-следственной связи между осуждением И.И.Баязитова и его увольнением не установлено. Увольнение произведено по соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий не может повлечь отмену решения суда, поскольку законодателем прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Неправомерное заключение под стражу и незаконное осуждение предполагают право гражданина на компенсацию. При этом гражданин не обязан доказывать, что ему подобными действиями причинены моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Ввиду изложенного другие доводы жалобы, касающиеся личности истца, правомерности избрания меры пресечения, обращения с иском в суд по истечение длительного времени, на правильность принятого по делу решения суда не влияют.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –