о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья М.А. Ахметшин Дело № 1591

Учет № 56

Кассационное определение

10 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» - Э.А. Шишкиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Кулиевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от дата отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Т.А. Кулиевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что дата был заключен кредитный договор № ... между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А. Кулиевой, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на ... в сумме ... рубля сроком до дата, с выплатой ... % годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом представитель истца ссылался на то, что заемщик перестал вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах, представитель ООО «Русфинанс Банк», уточнив в судебном заседании требования в связи с частичной оплатой заемщиком задолженности, просил суд взыскать досрочно с Т.А. Кулиевой сумму долга по кредиту в размере ... и в возврат уплаченной государственной пошлины ....

Ответчица Т.А. Кулиева исковые требования не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представителем ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в иске не было. Так, суд не учел, что комиссия за ведение и обслуживание счета является условием кредитного договора, с которым истица согласилась. Кроме того, суд не учел и нарушение ответчицей условий кредитного договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела видно, что дата был заключен кредитный договор № ... между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А. Кулиевой, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на ... в сумме ... рубля сроком до дата, с выплатой ... % годовых.

Представитель истца в обоснование иска ссылается на то, что ответчица допустила неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, поэтому Банк, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, исковые требования уменьшены в связи с частичным погашением долга ответчицей. С учетом этого обстоятельства представитель Банка просил взыскать с ответчицы досрочно задолженность по кредитному договору в размере ... и в возврат уплаченной государственной пошлины ....

Вместе с тем, ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что после подачи иска в суд ею была внесена сумма в счет погашения задолженности, нарушение условий кредитного договора ею допущено не было, она ежемесячно погашает кредит в соответствии с графиком платежей. На сегодняшний день ею внесено в счет погашения кредита ... рублей, и в дальнейшем по установленному графику она согласна погашать кредит. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в материалах дела имеются копии платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, Т.А. Кулиева в суде первой инстанции заявила, что истец неправомерно часть внесенных ею денежных средств в счет погашения долга по кредиту, списал как комиссионные за обслуживание счета.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, является незаконным. При этом суд обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В п.п. «г» пункта 1 Условий предоставления кредита указано, что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет ... Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета нарушает права Т.А. Кулиевой, потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что суд обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк», подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Банк неправомерно ежемесячно удерживал с Т.А. Кулиевой комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... начиная с момента выдачи кредита, что подтверждается историей ссудного счета. Т.А. Кулиева своевременно вносила платежи в счет погашения кредита, нарушение обязательств по кредитному договору с её стороны не имеется, о чем свидетельствуют платежные документы. С учетом изложенного, оснований для досрочного взыскания с Т.А. Кулиевой оставшейся задолженности по кредитному договору не установлено. Кроме того, ответчица вносит платежи согласно графику, кредитные обязательства намерена исполнять надлежащим образом, срок возврата кредита наступает лишь дата.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: