Судья Э.И. Садыкова дело № 33-963/2011
учёт № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Галиевой А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Истребовать у Галиевой Айслу Масхутовны имущество в виде земельного участка площадью 491 кв.м, расположенного: <адрес> из чужого незаконного владения.
Обязать Галиеву Айслу Масхутовну освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольного строения (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Обязать Галиеву Айслу Масхутовну восстановить за свой счет в прежнем положении, существовавшее до нарушения права на указанный земельный участок.
В удовлетворении иска Галиевой Айслу Масхутовны к МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Валиуллиной Гузель Энуаровне о признании незаконным действий ИКМО г. Казани и МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, площадью 491 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность, о признании частично недействительным (ничтожным) договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Валиуллиной Г.Э. и Валиуллину Д.Д. в общую долевую собственность <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права указанной общей долевой собственности за ними и истребовании подлинника договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Иск Валиуллиной Гузель Энуаровны удовлетворить.
Признать одностороннюю сделку по приобретению Галиевой Айслу Масхутовной прав на фундамент размером 6,02мх4,5м площадью 27,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за №№ недействительным.
Признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (здания), расположенного по адресу: <адрес>, за Галиевой A.M., недействительным.
Признать справку РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОТИ по Советскому району г. Казани РГУП БТИ МСАЖКХ Галиевой Айслу Масхутовне недействительной.
Проверив материалы дела, выслушав Галиеву А.М. и ее представителя Яшину Т.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Шарафутдинова Р.Г. и третье лицо – Валиуллину Г.Э., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Галиевой А.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольного строения и восстановить за свой счет в прежнем положении, указав, что ответчица использует указанный земельный участок под индивидуальный жилой дом без правоустанавливающих документов на землю.
Земельный участок, самовольно занятый ответчицей, является муниципальной собственностью.
Галиева А.М. предъявила встречный иск о признании незаконным действий ИК МО г. Казани и МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства и обязании ответчиков предоставить указанный земельный участок в собственность, указывая, что она является собственником недвижимого имущества в виде объекта, незавершенного строительством.
ИК МО г. Казани дополнил иск требованием об истребовании имущества в виде указанного земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что решением Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов трудящихся Автотехснабу Татавтотреста (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») был отведен земельный участок для строительства жилого дома, на котором Автотехснаб Татавтотреста построил 4-х квартирный жилой дом.
Между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 P.M. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение, <адрес> передана ФИО3 P.M. в собственность, однако в данной квартире произошел взрыв и уничтожил ее.
ФИО3 был построен дом без соответствующих разрешений, при этом земельный участок для строительства ему не передавался.
Привлеченная судом первой инстанции в качестве 3-го лица Валиуллина Г.Э. предъявила самостоятельные исковые требования к Галиевой А.М., нотариусу ФИО8 о признании односторонней сделки по приобретению прав на фундамент в порядке наследования от ФИО3 P.M. к его сестре Галиевой A.M., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (здания), признании недействительной справки, выданной ОТИ по Советскому району г. Казани РГУП БТИ МСАЖКХ.
В обосновании своих требований указала, что по данному делу ей стало известно о том, что Галиева A.M. получила указанное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО16 открывшегося на имущество в виде указанного фундамента, что является незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
Галиева А.М. дополнила иск требованиями о признании частично недействительным (ничтожным) договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в части передачи Валиуллиной Г.Э. и Валиуллину Д.Д. в общую долевую собственность <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права указанной общей долевой собственности за ними и истребования подлинника договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что спорное жилое помещение принадлежит Муниципальному образованию г. Казани.
Представитель ИК МО г. Казани иск не признал.
Галиева А.М. исковые требования МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и Валиуллиной Г.Э. не признала.
3-е лица - Артемьева Е.В. и Валиуллина Г.Э. встречный иск Галиевой A.M. не признали.
Представитель РГУП БТИ МСАЖКХ РТ иск Валиуллиной Г.Э. в части признания справки недействительной не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Галиевой А.М. ставиться вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что решением суда наличие или отсутствие фундамента не устанавливалось; Латыпов Р.М. как собственник жилого помещения имел право общей долевой собственности и на несущие ограждающие конструкции; ИК МО г. Казани, не являясь собственником спорного дома, не имел право передавать его в долевую собственность; судом необоснованно не применен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии ч. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Автотехснабу Татавтотреста отведен земельный участок площадью 0,1 га в <адрес> № и № для строительства 4-х квартирного брусчатого жилого дома, на котором в 1960 году Автотехснаб Татавтотреста построил один 4-х квартирный жилой <адрес> общей полезной площадью 141,5 кв.м. Дом был заселен 4 семьями.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО17 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому <адрес>, передана ФИО18 в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> был уничтожен в результате взрыва бытового газа в принадлежащей ФИО19 квартире, в связи с чем, ФИО21 поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением как погорелец.
В 2004 году на земельном участке № по <адрес> ФИО22 была возведена самовольная постройка под литером Б без разрешительных документов, при этом земельный участок для строительства ему не передавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер.
Распоряжением МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация Советского района» и Валиуллиной Г.Э. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в общую долевую собственность Валиуллиных Г.Э. и Д.Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр были внесены соответствующие записи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности ФИО3 на <адрес> и на какое-либо другое имущество на земельном участке, является обоснованным.
Требования Галиевой A.M. о признании ничтожным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> передана Валиуллиным Г.Э., Д.Д. в общую долевую собственность, а также о прекращении их зарегистрированного права на указанную квартиру, являются необоснованными на основании следующего.
Решением Советского районного суда г. Казани от 17.07.2009г. исковые требования Галиевой А.М. к Валиуллиной Г.Э. и Артемьевой Е.В. об установлении факта владения на праве собственности Латыповым Р.М. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельными участками № по <адрес>, были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, кассационным определением Верховного суда РТ от 27.08.2009г. была дополнена резолютивная часть суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Галиевой А.М. о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и Валиуллиными о передаче жилого помещения в собственность Валиуллиных Г.Э. и Д.Д.; прекращении за Валиуллиными Г.Э. и Д.Д. зарегистрированного права собственности на <адрес> с признанием недействительными свидетельства о государственной регистрации права; возложении обязанности на Управление Роснедвижимости и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, указав его площадь - 491 кв.м.
Судом обоснованно отклонено также ходатайство истцов о применении последствий истечения срока исковой давности по иску МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» об истребовании земельного участка путем демонтажа самовольного строения, поскольку МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» о своем нарушенном праве узнало лишь в период 2009-2010 годы, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Галиевой А.М. по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выданное ей предписание об устранении нарушении земельного законодательства от 13.06.2010г.
Из вышеуказанных решения и кассационного определения следует, что по результатам проверки прокуратуры Советского района г. Казани были выявлены нарушения законодательства при составлении документов на спорный земельный участок и на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт внесены изменения о том, что дом имеет единый № и единый инвентарный №. Указанные изменения внесены правомерно.
Судом первой инстанции было также установлено, что распоряжение МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» от 04.02.2008г. о передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность было выдано во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 11.11.2004г., по которому имеется определение Арбитражного суда РТ от 11.07.2007г. о внесении исправления в текст указанного решения.
Данным определением постановлено: вместо указанного по тексту № дома по <адрес> следует читать: «... <адрес>, переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Кроме того, решением Советского районного суда от 25.09.2007г. было установлено, что Валиуллина Г.Э. являлась нанимателем квартиры <адрес>, а не квартиры <адрес>
Следовательно, решение суда об отклонении встречных исковых требований Галиевой А.М. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в части передачи Валиуллиной Г.Э. и Валиуллину Д.Д. в общую долевую собственность <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права указанной общей долевой собственности за ними и истребования подлинника договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой, что спорное жилое помещение принадлежит Муниципальному образованию г. Казани, является обоснованным.
Неправомерным является и приобретение Галиевой A.M. прав на фундамент размером 6,02мх4,5м площадью 27,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО24 так как жилое помещение в виде квартиры <адрес>, принадлежавшее на праве собственности ФИО10, было уничтожено, его право собственности на указанное жилье было признано прекращенным.
Поскольку фундамент является конструктивной частью уничтоженного объекта, то права на него в соответствии с требованиями ст. 235 Гражданского кодекса РФ также обоснованно прекращены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о недействительности справки, выданной ОТИ по <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на этот фундамент и свидетельство на него о государственной регистрации права основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.
Довод жалобы о том, что решением суда наличие или отсутствие фундамента не устанавливалось, подлежит отклонению, ибо материалами дела достоверно установлено, что поскольку фундамент является конструктивной частью уничтоженного объекта, то права на него в соответствии с действующим законодательством прекращены.
По этому же основанию подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ФИО3, как собственник жилого помещения, имел право общей долевой собственности и на несущие ограждающие конструкции.
Доводы жалобы о том, что ИК МО г. Казани, не являясь собственником спорного дома, не имел право передавать его в долевую собственность, и суд не применил срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи