Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-774/2011
учет № 22
27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, А.С. Галиевой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Бахарева И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года, которым на Бахарева Илью Николаевича возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 8 по адресу: <адрес> на основании заключенного с Бахаревым Владимиром Ильичем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны произвести регистрацию в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав Бахарева В.И. и Коновалову О.Н., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахарев И.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой О.Н., Бахареву В.И. о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве недействительным, вселении в квартиру, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании долга по квартплате в размере <данные изъяты> коп., возвращении квартиры в положение до перепланировки, а также возмещении расходов по оплате риэлтерских услуг в сумме <данные изъяты> руб., указав, что причиной предъявления данного иска явился иск его дочери-ФИО4 к нему о возмещении ущерба, рассмотренное судом 21.10.2010г.
Бахарев В.И. предъявил встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, указав, что между его отцом - Бахаревым И.Н. и ним был заключен договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого он передал своему отцу до подписания договора 125 000 руб., остальные 125 000 руб. обязался оплатить в течение шести месяцев после подписания договора. Однако, Бахарев И.Н. получив от него денежную сумму, приостановил государственную регистрацию права собственности на долю в квартире.
Коновалова О.И. иск не признала.
Бахарев И.Н. встречный иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований Бахареву И.Н. отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Бахаревым И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. По его утверждению договор купли продажи им подписан вынужденно, по стечению тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев И.Н. продал Бахареву В.И. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), расчет между сторонами произведен.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев И.Н. передал сыну Бахареву В.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности, получив при этом <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бахарев И.Н. приостановил государственную регистрацию перехода права собственности по договору.
Между тем, договор соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Бахарева В.И. к Бахареву И.Н. об обязании зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является обоснованным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено совершение сделки в надлежащей форме, ответчиком произведена оплата имущества в предусмотренном договором порядке.
Уклонение Бахарева И.Н. от регистрации перехода права собственности на квартиру установлено, не отрицается им самим..
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бахарева И.Н. к Коноваловой О.Н., Бахареву В.И. о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве недействительным, вселении в квартиру, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании долга по квартплате, возвращении квартиры в положение до перепланировки, а также возмещении расходов по оплате риэлтерских услуг в сумме <данные изъяты> руб. также является обоснованным, ибо доказательств нарушенных прав и законных интересов истцом суду представлено не было.
Довод жалобы о вынужденном совершении сделки по купле-продаже никакими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи