Судья Э.И. Садыкова дело № 33-1090/2011
учет № 20
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Вавилова И.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Вавилова Ильи Владимировича к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей частично недействительными, и отмене свидетельства о государственной регистрации права Вавиловой В.И., Вавилова А.В., Вавилова И.В. и сохранении права за Вавиловой В.И. 2/3 доли и Вавиловым А.В. 1/3 доли отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Вавилова И.В. – Вавилову В.И., третье лицо – Вавилова А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Шарафутдинова Р.Г., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилов И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее- администрация Советского района г. Казани) о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и соглашения об определении долей частично недействительными и отмене свидетельства о государственной регистрации права, указав, что на основании заявления на приватизацию, поданного его родителями, был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. В результате приватизации собственниками квартиры стали его мать Вавилова В.И., его отец Вавилов В.М., его брат Вавилов А.В. и сам истец.
На основании этого договора истцом и членами его семьи было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Однако, поскольку на момент подписания договора на передачу жилого помещения в собственности граждан истец был несовершеннолетним, то решение о приватизации было принято его родителями без учета его мнения.
Представители истца уточнили исковые требования, просили суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения - <адрес>, соглашения об определении долей частично недействительными и отмене свидетельства о государственной регистрации права Вавиловой В.И., Вавилова А.В., Вавилова И.В., сохранении права за Вавиловой В.И. 2/3 доли и Вавиловым А.В. 1/3 доли.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица Дирекция Муниципальных жилищных программ иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Вавиловым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что семья включила истца в состав собственников спорной квартиры под давлением администрации Советского района г. Казани; истец в спорной квартире не проживал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
Согласно ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживают Вавилов И.В., его мать Вавилова В.И., отец Вавилов В.М., брат Вавилов А.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году Вавиловы В.И., В.М., А.В. и несовершеннолетний Вавилов И.В., приватизировали указанную квартиру путем подачи соответствующего заявления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приватизация жилья от имени несовершеннолетнего Вавилова И.В. была произведена его родителем в соответствии с требованиями действующего на момент приватизации жилья законодательства, в том числе и с соблюдением положений п.1 ст. 56 Семейного кодекса РФ. Истцу на тот момент не было полных 15 лет, поэтому его согласие не требовалось.
Волеизъявление истца на реализацию им права на приватизацию спорного жилого помещения была подтверждена его добровольными действиями по выдаче доверенности на имя Вавиловой В.И. ДД.ММ.ГГГГ на совершение от его имени сделки по определению долей в совместной собственности на спорную жилую площадь.
Право общей долевой собственности, 1/4 доля в праве, была зарегистрирована, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вавилова И.В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и соглашения об определении долей частично недействительными, а также отмене свидетельства о государственной регистрации права, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что родители включили истца в состав собственников спорной квартиры под давлением администрации Советского района г. Казани подлежит отклонению, поскольку доказательств такового суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что истец в спорной квартире не проживал, правового значения по делу не имеет и не является основанием для дачи иной оценки решению суда.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи