Судья А.Н. Патшина Дело № 1340
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.Р. Даниеляна – А.С. Гадельшина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Вердяна ... в пользу Даниеляна ... пени по договору займа от дата за период с дата по дата - <данные изъяты>
Взыскать с Вердяна ... государственную пошлину в государственный доход в размере ... руб. в пользу Даниеляна ... и в возврат госпошлины ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Р. Даниелян обратился в суд с иском к Н.А. Вердяну о взыскании пени по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ним и Н.А. Вердяном был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг ... рублей с возвратом дата. Однако в указанный срок долг возвращен не был, поэтому истец обратился в суд с иском. Решением Лениногорского городского суда от дата с Н.А. Вердяна в его пользу взысканы ... рублей в счет основного долга, проценты по договору займа ... рублей, пени по договору на сумму ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей. При этом истец ссылается на то, что данное решение до настоящего времени не исполнено, а договор займа до настоящего времени действует, просил суд взыскать с Н.А. Вердяна пени по договору в размере ... рублей, и судебные расходы.
Представитель ответчика Н.А. Вердяна иск не признал.
Суд удовлетворил иск частично, при этом постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем Д.Р. Даниеляна – А.С. Гадельшиным ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом решение по делу постановлено с нарушением норм права.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В суде установлено, что дата между Д.Р. Даниеляном и Н.А. Вердяном был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца ... рублей с возвратом дата. Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от дата с Н.А. Вердяна в пользу Д.Р. Даниеляна взысканы ... рублей в счет основного долга, проценты по договору займа в размере ... рублей, пени по договору на сумму ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей.
Н.А. Вердян частично погасил долг в размере ... рублей, оставшаяся часть долга составляет ... рублей.
Истец в обоснование требований указывает, что согласно условий договора займа размер пени составляет ... рублей в день, в связи с чем, за период с дата по дата размер пени составляет ... руб.
Между тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, положения указанной правовой нормы, принимая во внимание, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшить неустойку до ... руб., признав тем самым требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд правомерно взыскал с Н.А. Вердяна в пользу истца пени по договору займа от дата в размере ... руб., а также в возврат государственной пошлины ... руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Д.Р. Даниеляна – А.С. Гадельшина суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.Р. Даниеляна – А.С. Гадельшина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: