Судья Р.Б. Курбанова Дело № 1523
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя О.А. Мажорова - С.Н. Улаховича на решение Ново-Савиновского суда г.Казани Республики Татарстан 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.А. Мажорова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя О.А. Мажорова - С.Н. Улаховича, заслушав возражения представителя АК Сберегательного банка - Е.И. Эстулиной против доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель О.А. Мажорова - С.Н. Улахович обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о пресечении действий, нарушающих права потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между О.А. Мажоровым и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского вклада, что удостоверено сберегательной книжкой <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу банком был открыт счет № во внутреннем структурном подразделении №. Согласно сберегательной книжке ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на банковском вкладе истца составила <данные изъяты>. При обращении истца к ответчику с распоряжением о выдаче суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ в выполнении данного распоряжения ответчиком было незаконно отказано, что подтверждается записями в сберегательной книжке за ДД.ММ.ГГГГ (запись «СТОРНО»). Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушен договор банковского вклада, ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом, а потому действия ответчика являются незаконными. В результате незаконных действий ответчика и нарушения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен права распоряжаться своими денежными средствами. В соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав истца составляет <данные изъяты>., исходя из цены услуги, которую должен был оказать ответчик в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, истец просил признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 3% от цены услуги <данные изъяты>. за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в бюджет.
В ходе судебного разбирательства представитель истца от части исковых требований о пресечении действий, нарушающих права потребителя и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением договора банковского вклада, отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за 8 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического получения денежных средств., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица отделение Сбербанка России «Банк Татарстан» № 8610 с иском не согласился.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан отсутствовало.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель О.А. Мажорова - С.Н. Улахович просит решение суда отменить, указывая на неправомерность запрашивания банком документального подтверждения по совершенной сделке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом. обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учётом особенностей деятельности этой организации. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в Сбербанке России ОАО были разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от 12.05.2010 г. №881-5-р.
В соответствии с пунктом 5.4.2. Правил № 881-5-р в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих сведения, указанные в ст.7 ФЗ № 115-ФЗ и необходимых для документального фиксирования информации, ответственный сотрудник Банка вправе отказать указанному лицу в заключении договора банковского счёта или отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства зачислять денежные средства, поступающие на счет истца, выплачивать причитающиеся проценты, а также возвратить истцу сумму вклада.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с распоряжением о выдаче суммы вклада. В выполнении данного распоряжения ответчиком было отказано, в связи с чем, в сберегательной книжке ДД.ММ.ГГГГ была проставлена запись «СТОРНО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и закрытии банковского счета с выдачей остатка средств на вкладном счете в сумме <данные изъяты>.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований представитель О.А. Мажорова - С.Н. Улаховича о пресечении действий, нарушающих права потребителей и взыскании денежных средств являются законными и обоснованными. Поскольку, действия банка были вызваны защитой деловой репутации в соответствии с нормативными документами, которыми он руководствовался. Банк блокирует не все операции, а только если выявляются действия по обналичиванию денежных средств. У истца были запрошены подтверждающие документы для уточнения экономического содержания проводимой операции и обстоятельств её проведения в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, однако О.А. Мажоров не представил банку документы в отношении денежных средств, поступивших на его счет в крупном размере. В Федеральную службу по финансовому мониторингу расходная операция истца была сообщена банком как сомнительная.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности запрашивания документального подтверждения по сделке, не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно действующему законодательству, основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.А. Мажорова - С.Н. Улаховича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: