Судья Р.Б. Курбанова Дело № 1538
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.И. Закировой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. Закировой в пользу ОАО «АК БАРС» Банк <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. в счет возврата уплаченной госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую А.И. Закировой на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности А.И. Закировой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований о выселении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «АК БАРС» Банк - А.Т. Файзуллову, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Ак Барс» Банк (ОАО) обратился в суд с иском к А.И. Закировой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.И. Нугаевой (Закировой) был заключен кредитный договор. Согласно данному договору заемщику был выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под 18 % годовых на приобретение в собственность <адрес>, обеспеченный ипотекой в силу закона, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Приобретаемая недвижимость являлась объектом долевого строительства. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор о залоге приобретаемой недвижимости и соглашение о залоговом имуществе. Залоговое имущество введено в эксплуатацию, принадлежит на праве собственности заемщику и находится в залоге у банка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.
ДД.ММ.ГГГГ. банк направил требование заемщику о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности. Однако задолженность не погашена.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата государственной пошлины, выселить ответчицу из <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую А.И. Закировой на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности А.И. Закировой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица отсутствовала.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.И. Закировой просит заочное решение суда отменить, при этом выражает не согласие с размером определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на необходимость назначения независимой экспертизы квартиры с оценкой произведенных неотделимых улучшений, при определении стоимости залога.
Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по гражданским делам, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком А.И. Нугаевой (Закировой) был выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под 18 % годовых на приобретение в собственность <адрес>, обеспеченный ипотекой в силу закона, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Судом установлено, что приобретаемая недвижимость являлась объектом долевого строительства.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор о залоге приобретаемой недвижимости и соглашение о залоговом имуществе. Залоговое имущество введено в эксплуатацию, принадлежит на праве собственности заемщику и находится в залоге у банка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил. Выдача денежных средств по кредиту подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик нарушает условия кредитного договора, несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита.
Задолженность по кредиту на момент вынесения решения судом первой инстанции составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности и сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований «Ак Барс» Банк (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными.
Кроме того, районный суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО «Ди энд Эл Оценка». Согласно ст. 78 Закона «Об ипотеке», обращение залогодателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения независимой экспертизы квартиры с оценкой произведенных неотделимых улучшений, при определении стоимости залога, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Поскольку согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО «Ди энд Эл Оценка», стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных МЭРТ Российской Федерации, стандартов и правил осуществления оценочной деятельности РОО.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. Закировой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: