Судья РомановаВ.Х. дело № 1122
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.Сарыниной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи йогурта «Чудо черника-малина» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сарыниной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Демидовой Н.М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Н.М. в пользу Сарыниной Т.В. уплаченную за товар сумму - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Н.М. штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Н.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сарынина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сарыниной Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в Торговом доме «Раздолье», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ДемидовойН.М., йогурт «Чудо черника-малина» в количестве 2 штук.
Примерно в 21.00 час. ее малолетняя дочь Сарынина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, съела приобретенный йогурт, после чего примерно через 1-1,5 часа она почувствовала себя плохо: у нее начались тошнота, рвота, головокружение.
После произошедшего с дочерью истица обратила внимание, что йогурт просрочен, а именно, на упаковке йогурта стоит срок годности до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к участковому педиатру с целью осмотра ребенка, по результатам которого педиатром был выставлен диагноз «острый гастрит».
Также ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора г. Нижнекамска Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки всей молочной продукции, продаваемой в Торговом доме «Раздолье». По результатам проверки были выявлены нарушения, обнаружены 2 молочных продукта с истекшим сроком годности.
Просит расторгнуть договор купли-продажи йогурта «Чудо черника-малина», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представила суду ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что признают исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе СарынинойТ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, в частности, указано на несогласие с выводом суда в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного здоровью дочери истицы.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 года, 9 января 1996 года, 17 декабря 1999 года, 30 декабря 2001 года, 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 года, 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 года, 25 октября 2007 года, 23 июля 2008 года, 3 июня 2009 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что согласно кассовому чеку истицей ДД.ММ.ГГГГ в Торговом доме «Раздолье» были приобретены два йогурта «Чудо черника-малина» общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к участковому педиатру по вопросу определения состояния здоровья ее несовершеннолетней дочери, Сарыниной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на рвоту до 10 раз, температуру 37,4 градусов С.
Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что врачом была сделана запись о том, что рвота появилась через час после употребления йогурта, отмечаются боли в животе. Выставлен диагноз: острый гастрит.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске усматривается, что на основании жалобы СарынинойТ.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ 194 была проведена внеплановая выездная проверка супермаркета «Раздолье» индивидуального предпринимателя ДемидовойН.М. Установлено, что указанные в ее письме нарушения при проверке подтвердились, были обнаружены два молочных продукта с истекшим сроком годности, на продавца составлен протокол об административном правонарушении по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдано предписание для устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, показания сторон, данные в ходе судебного разбирательства, постановил о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи йогуртов и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ответчица признала исковые требования в указанной части.
Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истице были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью дочери истицы, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, истица не представила суду доказательства, подтверждающие причинную связь между самочувствием ребенка (рвота, повышенная температура) и употреблением, приобретенного у ответчика йогурта.
Как пояснила суду ФИО5, являющаяся педиатром, который осматривал ребенка, симптомы болезни в амбулаторной карте несовершеннолетней Сарыниной Е.А., а также причины указанного состояния записаны со слов истицы, обследования она не проводила. В момент осмотра температура у ребенка отмечена как 36,6 градусов С.
Из показаний ФИО6 следует, что у ребенка была рвота и повысилась температура, однако обстоятельства того, что ребенок употреблял в пищу приобретенный истицей йогурт, она не подтвердила.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку отношениям сторон, их пояснения носили информационный характер о данных фактах.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо исследования, как то: химическая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, для подтверждения доводов истицы о наличии в купленном йогурте веществ либо микроорганизмов, потребление в пищу которых может вызвать отравление или привести к более тяжким последствиям, не проведены.
Довод истицы, что ребенку был выставлен диагноз «острый гастрит» не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что указный диагноз был выставлен вследствие потребления йогурта.
При таких обстоятельствах доказательств того, что именно употребление приобретенного у ответчика йогурта вызвало ухудшение самочувствия ребенка истицы, суду представлено не было.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Сарыниной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –