Судья Рупова Г.В. дело №1479 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р. И. Галиева на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Галиева Р.И. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р. И. Галиева, его представителя Р.Р. Мустафина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Галиеву Р.И. о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на ул. Горьковское шоссе г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № под управлением Галиева Р.И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Барнягина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Родионова В.Н.
Согласно постановлению-квитанции № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате аварии автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Барнягина А.В., получил механические повреждения.
Как утверждает истец, автогражданская ответственность Галиева Р.И. была застрахована открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом номер №. Кроме того, между истцом и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, поэтому согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного автомобиля Барнягину А.В. перечислено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, иск поддерживает.
Ответчик Галиев Р.И. и его представитель, не согласившись с исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, Барнягин А.В. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.И. Галиева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что суд разрешил заявленное требование о возмещении ущерба неверно, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт» не может быть положено в основу решения, так как оно составлено с нарушением действующего законодательства: определение ущерба произведено не на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, а на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом не дана оценка этим документам, отсутствует сравнительный анализ повреждений.
Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на ул. Горьковское шоссе г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Галиева Р.И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Барнягина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Родионова В.Н.
Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Галлиев Р.И., нарушивший пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате аварии автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Барнягина А.В., получил механические повреждения.
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, исходящего от общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» общая сумма материального ущерба, причиненного Барнягину А.В., складывающаяся из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченная обществу с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» в пользу потерпевшего страховщика Барнягина А.В. составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части данного экспертного заключения подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт» не может быть положено в основу решения, так как оно составлено с нарушением действующего законодательства: определение ущерба произведено не на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, а на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом не дана оценка этим документам, отсутствует сравнительный анализ повреждений, являются несостоятельными в силу следующего.
Судебная коллегия считает, что на поврежденном транспортном средстве выявились скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре. Такие дефекты, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту, например, дефекты таких узлов, как лонжероны (л.д.155).
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства подробно описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.20).
При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
Судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено именно экспертам общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт» (л.д.146).
Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в заключении эксперта о применении среднерыночных цен в регионе проживания потерпевшего и обслуживания автомобиля (л.д.153).
Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на вышеуказанное заключение, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.
Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убедительно мотивирован в решении по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство им заявлено не было (л.д.171-174). Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не поданы.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р. И. Галиева - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-