Судья ШайдуллинаА.А. дело № 1467
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» А.В.Колесниковой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Шакирова А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» в пользу Шакирова А.Ф. стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» в государственный доход штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» И.А.Ахметшиной, А.Ф.Шакирова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующая в интересах Шакирова А.Ф., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.Ф. заключил с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен в кредит.
При осмотре автомобиля в момент приемки, истец обнаружил на внутренней обшивке в районе водительской двери следы неустранимой грязи, о чем сообщил представителю ответчика, и сделал об этом отметку в акте приема-передачи автомобиля. Со слов представителя ответчика бракованную деталь автомобиля обещали заменить по гарантии, тем не менее, по настоящее время неисправность не устранена.
ДД.ММ.ГГГГ общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» направила в адрес ответчика досудебное уведомление с просьбой незамедлительного устранения недостатков в автомобиле, выплаты неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля, либо возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, либо соразмерного уменьшения стоимости приобретенного товара. К письму был приложен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобиля.
Телеграммой и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться по месту нахождения ответчика для устранения недостатков в автомобиле. В связи с необходимостью поездки в другой город, несением дополнительных расходов, вызванных поездкой, а также пребыванием на работе, истец не смог явиться по месту нахождения ответчика в городе Нижний Новгород.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу безвозмездное устранение недостатков в автомобиле сервисным центром продавца либо произвести оплату счета официального дилера автомобилей <данные изъяты> с предоставлением подарка.
В результате затянувшегося решения вопроса и невозможностью посещения сервисного центра ответчика в городе Нижний Новгород, истец остановился на одном из изложенных ранее в досудебном уведомлении требовании: возмещении стоимости произведенного ремонта автомобиля с выплатой неустойки.
Однако ответчик отказался перевести денежные средства для проведения полноценного ремонта автомобиля.
Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, присудить 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».
В ходе судебного заседания ШакировА.Ф., представитель общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» И.А.Ахметшина поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» А.В.Колесниковой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, в частности, указано, что добровольное исполнение требований представителя истца о безвозмездном устранении дефекта, изложенное в досудебном уведомлении, было гарантировано ответчиком.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 года, 9 января 1996 года, 17 декабря 1999 года, 30 декабря 2001 года, 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 года, 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 года, 25 октября 2007 года, 23 июля 2008 года, 3 июня 2009 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировьм А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен в кредит.
Согласно условиям договора купли-продажи, в частности, закрепленным в пунктах 5.1, 5.2, 5.3., продавец гарантирует, что автомобиль является новым, готовым к эксплуатации. Сроки устранения недостатков товара, при наступлении гарантийного случая, составляют 45 дней. В случае некачественной и (или) некомплектной поставки автомобиля продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в момент приемки на внутренней обшивке в районе водительской двери истцом были обнаружены следы неустранимой грязи, о чем сделана отметка в указанном акте. Бракованную деталь автомобиля ответчик обещал заменить по гарантии.
В связи с тем, что ответчиком недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с просьбой незамедлительно устранить недостатки в автомобиле, выплатить неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля, либо возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, либо соразмерно уменьшить стоимость приобретенного товара. К письму был приложен расчет ремонта автомобиля.
Телеграммой и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться по месту нахождения ответчика для устранения недостатков в автомобиле.
В связи с необходимостью поездки в другой город, несением дополнительных расходов, вызванных поездкой, а также пребыванием на работе, истец не смог явиться по месту нахождения ответчика в город Нижний Новгород.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено безвозмездное устранение недостатков в автомобиле сервисным центром продавца либо произвести оплачу счета официального дилера автомобилей <данные изъяты> с предоставлением подарка.
Истец предпочел возмещение стоимости произведенного ремонта автомобиля с выплатой неустойки.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавец не исполнил свои обязательства по исполнению условий договора об устранения недостатков товара.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за формованную панель потолка, за снятие/установку обшивки крыши автомобиля обществу с ограниченной ответственностью Автосалон «1» уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, показания истца, данные в ходе судебного разбирательства, постановил о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.
Суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие нарушения ответчиком срока производства работ, оговоренных в договоре, истцу были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что добровольное исполнение требований представителя истца о безвозмездном устранении дефекта, изложенное в досудебном уведомлении, было гарантировано ответчиком, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку доказательств фактического исполнения требований потребителя суду представлено не было.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, дефект обшивки салона был оговорен продавцом, является неправомерной, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена за автомобиль его полная стоимость, снижения цены ввиду наличия недостатка в товаре не установлено.
Истец принял автомобиль, указав в акте приема-передачи на наличие неустранимого дефекта, поскольку продавец заверил его об устранении указанного недостатка, чего впоследствии сделано не было.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто ЛТД» А.В.Колесниковой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –