о взмещении ущерба

07 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Муртазина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу Сабирзяновой Д.К. взыскать с Муртазина А.А. <данные изъяты>. - сумму убытков, <данные изъяты> рублей сумму компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - сумму судебных издержек на наём представителя.

В доход федерального бюджета взыскать с Муртазина А.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. - сумму государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Д.К. Сабирзяновой, мнение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабирзянова Д.К. обратилась в суд с иском к Муртазину А.А. о
возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул. Яруллина со стороны ул. Гривская в направлении улицы Вахитова г. Казани при повороте налево не пропустил пешехода Сабирзянову Д.К. на пешеходном переходе и совершил наезд на пешехода. В результате этого дорожно-транспортного происшествия она получила вред здоровью средней тяжести. Истица неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении из-за указанного происшествия. Этими действиями истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении, <данные изъяты> руб.

Как утверждает истица, ей причинены убытки.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., в том числе расходы на приобретение лекарств на курс лечения <данные изъяты>., на приобретение одежды и на приобретение обуви - <данные изъяты>., на наём сиделки – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.А. Муртазина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что суд разрешил заявленное требование о возмещении ущерба неверно, поскольку истица не доказала необходимость приобретения футболок из-за повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена без учета фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул. Яруллина со стороны ул. Гривская в направлении улицы Вахитова г. Казани при повороте налево не пропустил пешехода Сабирзянову Д.К. на пешеходном переходе и совершил наезд на нее. В результате этого дорожно-транспортного происшествия она получила вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что ответчик привлечен к административной ответственности, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, страховая компания выплатила истице страховое возмещение, о чем свидетельствуют данные страховых актов.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, правомерно учел, что истица претерпела боль и страдания от повреждения здоровья, а также возраст истицы и ответчика, наличие у ответчика места работы и заработной платы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена без учета фактических обстоятельств, являются несостоятельными.

При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями в виде страха, боли, поэтому суд при определении размера компенсации должен был исходить из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд разрешил заявленное требование о возмещении ущерба неверно, поскольку истица не доказала необходимость приобретения футболок из-за повреждения здоровья в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является необоснованными, поскольку истце назначен для ношения корсет, для использования которого требуется футболка, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Производство реабилитационных изделий» от 28.09 2010 (л.д.114).

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А. Муртазина - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-