Судья Г.В. Вафина Дело № 1069
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
встречный иск И.В. и Н.П. Беляевых к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и зачете суммы оплаченной комиссии; не обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Признать недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного, между И.В. и Н.П. Беляевыми и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», по условиям которых на И.В. и Н.П. Беляевых возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратить в счет погашения основного долга <данные изъяты>, оплаченных И.В. и Н.П. Беляевыми в виде комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части встречного иска Беляевых отказать.
Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично. Произведя взаимозачет выше указанных сумм: оплаченной комиссии <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, обращенных в счет погашения основного долга; взыскать с Беляевых Игоря Васильевич, Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», задолженность по кредитному договору, всего в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, начальную продажную стоимость которого определить в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к И.В. и Н.П. Беляевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Беляеву был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между И.В. Беляевым и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а также договор поручительства с Н.П. Беляевой. Однако, в нарушении действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату заемных средств.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики И.В. и Н.П. Беляевы исковые требования признали частично и предъявили встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии и зачёте уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности, не обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указали, по условиям кредитного договора И.В. Беляев оплатил банку в счет погашения комиссии всего <данные изъяты>. Между тем, плата за ведение и обслуживание ссудного счёта противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно закону «О банках и банковской деятельности» ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России.
И.В. и Н.П.Беляевы просили не обращать взыскание на заложенное имущество, признать пункты 1, 10-14, 16, 17, 26-29 недействительными в части права требования кредитора на получение комиссий; произвести зачёт комиссий в счёт погашения кредитной задолженности; взыскать с банка судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель И.В. Беляева увеличил исковые требования и просил взыскать с банка в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель банка встречные исковые требования не признал.
Ответчики иск признали частично, встречный иск поддержали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцев выражает несогласие с решением суда, указывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат, действующему законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договорах поручительства и залога и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Русфинанс банк» и И.В. Беляевым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 9% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредита банк заключил с Н.П. Беляевой договор поручительства, а с И.В. Беляевым договор залога в отношении приобретаемого автомобиля
Пунктом 1 договора поручительства Н.П. Беляева обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 15, п. 17 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требованием о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» следует признать правильными.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности по кредиту и удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцева о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованы неверным толкованием закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - М.А. Мальцева- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: