Судья Э.И. Садыкова Дело № 965
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам Г.Р. Сабировой и представителя ОАО «Сбербанк России» - Д.Х. Яруллиной на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.Р. Сабировой, Р.Р. Сабирова, М.З. Зарипова, В.Ю. Герасимова в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приволжского отделения №6670 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
1) жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, в соответствии с техническим паспортом выданным МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., условный номер №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой в сумме <данные изъяты> рублей;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой в сумме <данные изъяты> руб.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Г.Р. Сабировой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приволжского отделения №6670, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приволжского отделения №6670 в пользу Г.Р. Сабировой денежные средства, уплаченные ею в виде единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, и направить их в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приволжского отделения №6670 в пользу Сабировой Гульнары Рафасовны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и направить их в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречного иска Сабировой Г.Р., а также Сабирова P.P. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Приволжского отделения №6670 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения в поддержку доводов жалоб Г.Р. и Р.Р. Сабировых и представителя ОАО «Сбербанк России» - В.И. Осипова, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.Р. Сабировой, Р.Р. Сабирову, М.З. Зарипову, В.Ю. Герасимову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Р. Сабировой был заключен кредитный договор, в соответствии с договором ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых для реконструкции жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Р.Р. Сабировым, В.Ю. Герасимовым, М.З. Зариповым.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.Р. Сабирова передала в залог банку жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>., непогашенные проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Поскольку Г.Р. Сабирова свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики Г.Р. Сабирова и P.P. Сабиров иск не признали и предъявили встречный иск о признании частично недействительными условий договора кредитования в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указали, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета составил в размере <данные изъяты> при получении кредита. Ответчики не предполагали, что взимание этой суммы является незаконным, ссылаются на Постановление ВАС РФ от 17 ноября 2009года. Ответчик предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета были незаконными. Долг банка составляет <данные изъяты>. С целью увеличения доходности банк ввел их в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя. Осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых услуг причиняло им регулярные моральные страдания. Они также понесли дополнительные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.
Представитель банка в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., встречный иск не признали.
Ответчики Сабирова Г.Р., Сабиров P.P. иск не признали, встречный иск поддержали.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики М.З. Зарипов, В.Ю. Герасимов отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Д.Х. Яруллина выражает несогласие с решением суда, указывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат, действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе Г.Р. Сабирова ссылается на тяжелое материальное положение и просит о рассрочке уплаты кредита. Также указывает, что заложенный жилой дом является единственным местом проживания для ее семьи.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договорах поручительства и залога и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 и Г.Р. Сабировой был заключен кредитный договор. Согласно указанному договору Г.Р. Сабировой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 155 годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под реконструкцию жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Р.Р. Сабировым, В.Ю. Герасимовым, М.З. Зариповым.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.Р. Сабирова передала в залог банку жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>., непогашенные проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» следует признать правильными.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности по кредиту и удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» - Д.Х. Яруллиной о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованы неверным толкованием закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылка в кассационной жалобе Г.Р. Сабировой на тяжелое материальное положение не являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства для ее семьи, также отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Р. Сабировой и представителя ОАО «Сбербанк России» - Д.Х. Яруллиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: