Судья Л.М. Мусина Учет № 31Дело № 33-1060/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова
судей Л.И. Сибгатуллиной и В.А. Терехина
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.М. Хайретдинова и его представителя И.А. Аксеновой-Зварчук, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г.М. Хайретдинов обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов; указал на то, что 4 июня 2010 г. заправил свой автомобиль ФИО9 некачественным бензином, в результате чего тот вышел их строя, а ответчик, застраховавший данное транспортное средство, страховое возмещение ему не выплачивает.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.
21 октября 2010 г. суд вынес решение (с учетом исправления в нем определением от 25 ноября 2010 г. описок и арифметических ошибок), которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет страхового возмещения и возмещения убытков, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из дела усматривается, что 29 марта 2010 г. ОСАО «Ингосстрах» и Г.М. Хайретдинов заключили на срок до 29 марта 2011 г. договор страхования автомобиля ФИО9 по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму №.
4 июня 2010 г. в результате заправки некачественным бензином марки АИ-92 на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова двигатель застрахованного автомобиля вышел из строя.
Страховое возмещение ответчик истцу не выплатило.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ОСАО «Ингосстрах» обязательств страховщика.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ответчиком отсутствием страхового случая, поскольку истцом нарушены требования к эксплуатации транспортного средства, установленные заводом-изготовителем.
Между тем, произошедшее событие обладает, как правомерно отмечается в решении, всеми признаками страхового случая.
В соответствии с п.5 ст.18 Правил страхования транспортных средств от ущерба страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Злоумышленное действие», под которым понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства.
Постановлением следователя от 7 сентября 2010 г. Г.М. Хайретдинов признан гражданским истцом по уголовному делу, в результате совершения которого ему был причинен вследствие поломки двигателя автомобиля ущерб в размере №
Из положений ст.ст.422, 961, 963 и 964 ГК РФ усматривается, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в квалификации поломки автомобиля истца как страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
В соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань» № 2340 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составляет без учета его износа №.; на оплату работ по исследованию качества бензина и причин поломки двигателя истец израсходовал №. и №., на оплату услуг оценщика, почтовой связи и ксерокопирование документов, необходимых для предъявления в суд, – №. и №
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика №. и разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что согласно Правилам страхования выход из строя двигателя застрахованного автомобиля в результате его заправки некачественным бензином не является страховым случаем, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: