Судья С.В. Левченко Учет № 57Дело № 33-870/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Ю.Р. Мочаловой и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.П. Колчина – Р.Р. Салаховой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Ф. Абдуллина – М.Г. Галимзянова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ф.Ф. Абдуллин обратился в суд с иском к Н.П. и П.Н. Колчиным о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной; указал на то, что решением Зеленодольского городского суда от 24 марта 2010 г., вступившим в законную силу, с Н.П. Колчина в его пользу взыскано №.; данное решение ответчиком не исполняется; во избежание обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ФИО12 ответчик 21 мая 2010 г. заключил со своим сыном П.Н. Колчиным мнимую сделку купли-продажи данного транспортного средства.
Н.П. Колчин в судебное заседание не явился; его представитель иск не признала.
П.Н. Колчин в настоящее время проходит срочную военную службу; будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения сообщил о том, что иск не признает.
8 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым признал договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой; обязал П.Н. Колчина возвратить Н.П. Колчину автомобиль; взыскал с ответчиков в пользу истца №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и № в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель Н.П. Колчина выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда от 24 марта 2010 г., вступившим в законную силу 13 мая 2010 г., с Н.П. Колчина в пользу истца взыскано №.
21 мая 2010 г. Н.П. Колчин как продавец и его сын П.Н. Колчин как покупатель оформили посредством справки-счета договор купли-продажи за №. автомобиля ФИО12
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.
Упомянутое решение от 24 марта 2010 г. Н.П. Колчиным добровольно не исполняется; в процессе исполнительного производство установлено отсутствие у него какого-либо имущества, за счет которого оно может быть исполнено.
Н.П. Колчин, как установлено судом, не работает и эксплуатирует спорный автомобиль, на который 21 мая 2010 г., то есть в день заключения договора купли-продажи, получил от сына доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством без права продажи.
Оспариваемый договор купли-продажи является безденежным, что подтвердил сам Н.П. Колчин.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиками мнимой сделки во избежание обращения взыскания на принадлежащий Н.П. Колчину автомобиль и правомерно применил последствия недействительности этой ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы Н.П. Колчина о том, что он не продал, а подарил сыну спорный автомобиль, обсуждался судом первой инстанции и по мотивам, убедительно изложенным в решении, оценен критически.
Более того, при оформлении ответчиками договора дарения автомобиля это также с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, означало бы совершение ими по аналогичным мотивам иной мнимой сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что на 21 мая 2010 г. спорный автомобиль не был чем-либо обременен, не влечет отмены решения, поскольку при отсутствии у Н.П. Колчина другого имущества решение суда о взыскании с него в пользу истца №. могло быть исполнено за счет обращения взыскания на данное транспортное средство.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.П. Колчина – Р.Р. Салаховой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: