Учет № 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.А. Арестова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Арестову <данные изъяты> в удовлетворении требования об установлении долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, на каждого участника строительства- Арестова <данные изъяты>, Арестову <данные изъяты> и Арестова <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Арестова <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2973 рублей 50 копеек.
Иск Арестовой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Арестовой <данные изъяты> право собственности на ? долю недостроенного жилого дома в совместной собственности супругов общей площадью <данные изъяты> кв.м и на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
Взыскать с Арестова <данные изъяты> в пользу Арестовой <данные изъяты> в возврат госпошлины 4147 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.А. Арестова и его представителя О.Л. Ивановой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Р.А. Арестова, Н.Н. Арестовой и ее представителя Т.М. Захарову, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.С. Арестов обратился в суд с иском к С.А. Арестову и Н.Н. Арестовой об установлении долевой собственности на дом. В обоснование иска указал, что 23 мая 2000 года его родителями С.А. Арестовым и Н.Н. Арестовой приобретен дом по ул. Яблоневая в п. Габишево Лаишевского района РТ. Однако он принимал непосредственное участие в стройке дома и облагораживании территории вокруг дома. До сих пор проживает в доме со своей семьей и несет бремя содержания дома. Считает, что дом находится в общей долевой собственности и собственниками являются его родители и он.
Н.Н. Арестова обратилась в суд с требованиями к С.А. Арестову о признании права собственности на ? долю недостроенного жилого дома в совместной собственности супругов и ? долю земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с С.А. Арестовым. От совместного брака имеется двое детей: сын- Р.С. Арестов, ДД.ММ.ГГГГ и дочь- Е.С. Арестова, ДД.ММ.ГГГГ. 23 мая 2000 года она совместно с С.А. Арестовым на основании договора купли-продажи приобрели одноквартирный двухэтажный каменный неоконченный строительством жилой дом общей площадью 408,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2350 кв.м. Жилой дом приобретен в период брака и, соответственно, является совместной собственностью супругов.
В судебном заседании Н.Н. Арестова дополнила требования и просила признать за ней право собственности на ? земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>. Требования Р.С. Арестова не признала.
Р.С. Арестов свои исковые требования поддержал, а требования Н.Н. Арестовой не признал.
С.А. Арестов исковые требования Н.Н. Арестовой и Р.С. Арестова не признал.
Суд в удовлетворении иска Р.С. Арестова отказал, а встречные требования Н.Н. Арестовой удовлетворил.
В кассационной жалобе С.А. Арестов просит решение суда отменить в части признания за Н.Н. Арестовой права собственности на ? долю недостроенного жилого дома в совместной собственности супругов и на ? долю земельного участка. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что брачные отношения между ним и Н.Н. Арестовой прекращены еще в апреле 2000 года. Кроме того, Н.Н. Арестова каких-либо вложений в дом не производила. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела усматривается, что С.А. Арестов и Н.А. Арестова вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.
Р.С. Арестов, ДД.ММ.ГГГГ является сыном Н.Н. Арестовой и С.А. Арестова.
23 мая 2000 года между И.В. Сидоровым и С.А. Арестовым заключен договор купли-продажи одноквартирного двухэтажного каменного неоконченного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., находящегося в п<адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1350,0 кв.м.
23 мая 2000 года Н.Н. Арестова дала согласие на покупку спорного дома.
15 июля 2000 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом за С.А. Арестовым.
19 октября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани брак между С.А. Арестовым и Н.Н. Арестовой прекращен.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования Р.С. Арестова подлежат отклонению, поскольку спорный дом приобретен в период брака его родителей.
Данным обстоятельствам районный суд дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Н.Н. Арестовой, так как брачный договор, соглашение о разделе имущества между Н.Н. Арестовой и С.А. Арестовым не заключались.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не учел, что брачные отношения между С.А. Арестовым и Н.Н. Арестовой прекращены еще в апреле 2000 года Судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что на момент приобретения спорного дома и земельного участка Н.Н. Арестова и С.А. Арестов находились в браке, который прекращен 19 октября 2010 года на основании решения суда. Н.Н. Арестова, как супруга покупателя дома, давала согласие на приобретение дома. Следовательно, дом является совместно нажитым имуществом супругов Арестовых и Н.Н. Арестова имеет право на ? долю спорного дома и земельного участка.
Более того, в решении суда (л.д. 93), на который ссылается в своей жалобе С.А. Арестов, не установлено, что отношения сторон прекращены в апреле 2000 года. В данном решении имеется лишь ссылка на пояснения С.А. Арестова о подтверждении данного факта.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. Арестова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-