Судья Р.И. Валеев Дело № 33-1759/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Филипповой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Филипповой <данные изъяты> к Исхакову <данные изъяты> о взыскании долга отказать.
Взыскать с Филипповой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 3200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Г. Филиппова обратилась в суд с иском к Р.Р. Исхакову о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Р.Р. Исхаковым заключила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Р.Р. Исхаков взял на себя обязательство выплатить одолженную сумму по ее обязательствам в ОАО АКБ «Спурт-Банк» в счет погашения кредита. До сегодняшнего дня Р.Р. Исхаков сумму долга не вернул и она сама погасила долг перед АКБ «Спурт-Банк» в размере <данные изъяты> рублей
В.Г. Филиппова в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Р.Р. Исхакова- Р.Ш. Шакиров иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе В.Г. Филиппова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что денежные средства были переданы в полном объеме и это является устным доказательством факта передачи Р.Р. Исхакову денег. Кроме того, составление представленного документа в суд также предполагает передачу денежных средств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2006 года P.P. Исхаковым написана расписка о том, что он обязуется погашать кредит в размере 100000 рублей в «Спурт Банк» согласно графику погашения за В.Г. Галиахметову (л.д. 8).
Устанволено, что 9 февраля 2008 года заключен брак между А.В. Филипповым и В.Г. Галиахметовой и последней присвоена фамилия- «Филиппова».
12 августа 2010 года В.Г. Галиахметовой погашена сумма кредитной задолженности в сумме 100000 рублей перед АКБ «Спурт».
Из письма «Спурт Банка» усматривается, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Спурт» (ОАО) и В.Г. Галиахметовой, обязательства перед Банком выполнены в полном объеме 16 августа 2010 года.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу изложенного вывод суда о необоснованности требований В.Г. Филипповой о взыскании долга правомерен.
Доводы жалобы о том, что составление расписки предполагает передачу денежных средств несостоятельны, поскольку в расписке не указано о получении Р.Р. Исхаковым от В.Г. Филипповой денежных средств в долг, а указано лишь то, что Р.Р. Исхаков обязуется погасить кредит.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы в полном объеме и это является устным доказательством факта передачи Р.Р. Исхакову денег, Судебная коллегия также находит необоснованными, так как факт передачи денег в долг материалами дела не подтверждается и суду допустимых доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Г. Филипповой- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-