Судья И.А. Мустафин Дело № 33-11421
Учет № 34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Р.Г. Мухаметзянова- В.Ю. Ерофеева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 августа 2010 года, которым иск М.А. Бродова к ИП Р.Г. Мухаметзянову о защите прав потребителей удовлетворен частично, с него в пользу истца взысканы ... руб.- стоимость ремонта автомобиля и запасных частей, ... руб. - стоимость некачественного бензина, ... руб. -стоимость экспертизы, ... руб. - стоимость юридических услуг, ... руб. -стоимость эвакуации автомобиля, ... руб. - убытки по аренде транспортного средства, ... руб. - пени, ... в счет компенсации морального вреда; ... руб.- государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям, ... руб.- по неимущественным требованиям.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.Г. Борисова и М.А. Бродова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М.А. Бродов обратился в суд с иском к ИП Р.Г. Мухаметзянову о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 5 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бензина марки АИ-92, который был залит в топливный бак автомобиля марки ... принадлежащего истцу. После непродолжительной работы двигатель автомобиля вышел из строя. Проведенной экспертизой установлено, что выявленные повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива. Согласно протоколу испытаний от 18 июня 2010 года, отобранная проба бензина автомобильного Регуляр-92 не соответствует ГОСТу. Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, уплатив за услуги ремонта ... ... руб., на покупку запасных частей и материалов для ремонта ... руб., всего ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... а всего ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Истец, его представитель в судебном заседании увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика также ... руб. за аренду транспортного средства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика В.Ю. Ерофеев просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считая необоснованными выводы суда о том, что выявленные повреждения автомобиля истца произошли вследствие применения некачественного топлива, а также указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда несоизмеримо велика.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 вышеуказанного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бензина марки АИ-92 в количестве 27,32 литра, который был залит в топливный бак автомобиля истца марки ... После непродолжительной работы автомобиля произошла поломка двигателя. Истец обращался с претензиями к ответчику, но ответчик их проигнорировал.
Исковые требования М.А. Бродова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией протокола испытаний от 18 июня 2010 года, согласно которому отобранная проба бензина автомобильного Регуляр-92 не соответствует ГОСТу, копией акта проб нефтепродуктов, копией экспертного заключения, счетом на оплату от 28 июня 2010 года, копией акта проверки технического состояния автомобиля, копией квитанции за эвакуацию автомобиля, копией квитанции за проведение экспертизы, согласно которому выявленные повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива, копией договора аренды транспортного средства.
Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля, стоимости некачественного бензина, экспертизы, эвакуации автомобиля, юридических услуг, убытков и компенсации морального вреда, а также уменьшены размеры пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между заправкой топлива и повреждением двигателя автомобиля истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Р.Г. Мухаметзянова- В.Ю. Ерофеева -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи