Судья Р.Е.Шабалина дело № 11118
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
с участием прокурора Д.В. Дындова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.А.Шарапанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Л.М.Хамидуллиной страховое возмещение в сумме ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... и расходов по оплате госпошлины ....; взыскать с В.А.Шарапанова в пользу Л.М.Хамидуллиной в счет компенсации морального вреда .... и в возмещение расходов по оплате госпошлины ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Л.М.Хамидуллина обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» и В.А.Шарапанову о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 02 апреля 2010 года В.А.Шарапанов, управляя автомобилем ..., совершил на нее наезд, в результате которого ей причинены телесные повреждения. В связи с этим истицей понесены расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных препаратов, и, кроме того, повреждением здоровья ей причинены физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ...., компенсировать моральный вред взысканием .... и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ....
В.А.Шарапанов и представитель ЗАО «Страховая компания «Чулпан» иск не признали.
Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе В.А.Шарапанов просит решение суда отменить и указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба, поскольку некоторая часть расходов по приобретению лекарственных средств понесены ею добровольно, без назначения врача, а факт причинения истице телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга ничем не подтверждается. По мнению ответчика, характер и расположение обнаруженных у истицы телесных повреждений не свидетельствует о получении их при наезде автомобилем. Отмечено также, что приобщенный к материалам дела лист нетрудоспособности является недействительным, поскольку составлен ненадлежащим образом и, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, вызванный в суд на основании судебной повестки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Как видно из материалов дела, 02 апреля 2010 года В.А.Шарапанов, управляя автомобилем ... совершил наезд на Л.М.Хамидуллину.
За нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения В.А.Шарапанов привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность В.А.Шарапанова застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан».
Судом установлено, что в результате произошедшего истице причинены телесные повреждения. Из представленных в материалах дела медицинских документов усматривается, что истица в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении. Объем понесенных истицей расходов на лечение подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Исходя из того, что по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения здоровью истицы причинен вред, в связи с чем ею понесены расходы на лечение, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Принимая решение, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, а к гражданско-правовой ответственности за причинение истице физических и нравственных страданий привлек В.А.Шарапанова.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом приняты во внимание характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела. Кроме того, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в результате случившегося истице причинены телесные повреждения, не повлекшие сотрясение головного мозга, а некоторая часть расходов по приобретению лекарственных средств понесены истицей добровольно без назначения врача, не влияет на правильность решения суда. Эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с законом граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт повреждения здоровья истицы по вине ответчика и несения ею расходов на лечение подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд счел достаточными для разрешения спора, поэтому необходимости в допросе свидетеля, о котором указывается в кассационной жалобе, не имелось.
Довод кассационной жалобы, касающийся листка нетрудоспособности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения для данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.А.Шарапанова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –