Судья Р.Г.Кашапов дело № 11016
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
с участием прокурора Д.В. Дындова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.М.Харисова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» в пользу А.М.Харисова в счет компенсации морального вреда ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... и в возврат госпошлины ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.М.Харисов обратился в суд с иском к ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2009 года в результате несчастного случая на производстве согласно заключению эксперта причинен легкой степени вред его здоровью в виде закрытого фрагментированного перелома нижней трети левого предплечья. По мнению истца, указанное телесное повреждение причинило его здоровью тяжкий вред, поскольку в связи с полученной производственной травмой он на протяжении длительного времени находился на больничном, что свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности. На протяжении длительного времени он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, что выразилось в невозможности осуществлять нормальную свободную без посторонней помощи жизнедеятельность. 27 января 2010 года он обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, однако на сегодняшний день никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ....
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... и в возврат госпошлины ...
Представитель ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» - А.Н.Усманов - иск не признал.
Представитель третьего лица - Фонда социального страхования – А.А.Зиганшина - исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица – ГБУЗ «Закамская больница скорой медицинской помощи» – О.Н.Абрамова - исковые требования не поддержала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при определении тяжести причиненного его здоровью вреда не учтены положения Приказа Минзравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2009 года А.М.Харисов принят на работу в ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» стропальщиком.
Установлено, что 25 мая 2009 года в цехе сварных балок произошел несчастный случай, в частности, при погрузке автомашины сварными балками А.М.Харисов получил перелом руки. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе стажера, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте, и отсутствие технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы.
В связи с полученной травмой в период с 25 мая по 10 июня 2009 года А.М.Харисов находился на стационарном лечении в МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» города Набережные Челны. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27 мая 2009 года у А.М.Харисова обнаружено телесное повреждение в виде закрытого фрагментированного перелома нижней трети левого предплечья, которое причинило его здоровью легкий вред.
Исходя из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, связанного с повреждением здоровья истца, должна быть возложена на ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО», с которым А.М.Харисов находился в трудовых отношениях.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, нахождение его на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, а вынесенное судом решение соответствует закону.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, касающимися степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, поскольку вывод суда о наличии вины ответчика в причинении здоровью А.М.Харисова в результате несчастного случая на производстве легкого вреда основан на медицинском заключении, результаты которого оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В указанном заключении прямо указано, что повреждение в виде закрытого фрагментированного перелома нижней трети левого предплечья не относится к тяжкой степени. С учетом этого и других обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в ...., с которым судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.М.Харисова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –