Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 9086
Учет № 57
Кассационное определение
19 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: Р.Я. Калимуллина,
Судей: Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой,
При секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ответчик на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
Обязать Ответчик демонтировать металлический профиль с калитки забора, находящегося на территории дома ... г. Чистополя РТ.
Обязать Ответчик не чинить препятствия жильцам дома ... г. Чистополя РТ в пользовании калиткой на заборе, находящегося на территории дома ... г. Чистополя РТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ответчик, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Ответчик об устранении нарушения прав собственников в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и земельным участком общего пользования, указывая, что в начале марта 2010 года ответчик самовольно загородил металлическим профилем калитку, принадлежащую им на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме и которым они пользовались 24 года. Калитка с забором установлена задолго до установки рядом с ней ворот ответчика. На их просьбы демонтировать металлический профиль с калитки и не препятствовать в пользовании, ответчик реагирует агрессивно. Полагают, что он ограничительными сооружениями нарушает их права, определенные жилищным законодательством, а также препятствует доступу почтальонов к почтовым ящикам, установленным с внутренней стороны калитки. Кроме того, между границами земельных участков истцов, других жильцов дома и ответчика находится земельный участок общего пользования, занятый асфальтированной дорогой для проезда, разворота личного и муниципального автотранспорта. Ответчик, самовольно завладев этим участком, спилил два дерева, круглосуточно использует его в частных целях под стояночные места для личного автотранспорта (в том числе грузовых), перекрывает личным транспортом проход к калитке и проезд по дороге, зеленую площадку засыпал щебнем, пытается приватизировать земельный участок общего пользования через органы местного самоуправления.
Ответчик Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.
Представитель заинтересованного лица МУ УК «Жилищный комплекс» с иском согласился.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, указывая, что калитка, о которой заявляют истцы, не существует, из представленных ими документов это не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме ... г. Чистополя РТ. Более 25 лет придомовая территория указанного жилого дома огорожена забором, имеется калитка для прохода жильцов на данную территорию.
Согласно техническому паспорту жилого дома ... г. Чистополя по состоянию на 20 апреля 1999 года определена домовая территория - ... с описанием конструктивных элементов, в том числе забора.
Из ответа Муниципального учреждения управляющей компании «Жилищный комплекс» от дд/мм/гг за ... следует, что дом ... г. Чистополя находится на праве оперативного управления МУ УК «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района на основании договора о закреплении госимущества в оперативное управление ... от дд/мм/гг. За домом закреплен земельный участок ... Земля находится в муниципальной собственности, но межевание территорий не оформлено.
Согласно техническому паспорту дом ... построен в дд/мм/гг году с прилегающими к нему ограждениями. Надлежащее состояние ограждений вокруг жилых домов поддерживается обслуживающей организацией ООО «Наш Дом» (покраска, ремонт).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик препятствует в пользовании калиткой, установленной на огораживающем дом ... г. Чистополя заборе, путем монтажа металлического профиля, перекрытием доступа к калитке автомобилями. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, а также почтальон дома ..., пояснивший о том, что в настоящее время он лишен доступа к почтовым ящикам из-за загораживания калитки забором.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и г. Чистополя от дд/мм/гг Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При этом установлено, что ответчик ограничил возможность беспрепятственного прохода во двор дома ... г. Чистополя, самовольно без согласия жильцов дома закрыв профнастилом калитку во двор дома.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из-за действий Ответчик истцы не имеют возможности в полной мере пользоваться калиткой и ограничены в пользовании общим имуществом, предназначенным для нужд общего пользования, и обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы, на которые Ответчик ссылается в кассационной жалобе, в частности, о том, что калитка, о которой заявляют истцы, не существует, не могут служить мотивом для отмены решения, они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении. Эти доводы ответчика опровергнуты допустимыми доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ответчик - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: