Судья Э.З. Бурганова Дело ...
Учет ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд/мм/гг года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ... в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Р.Р. Файзуллине
с участием прокурора М.З. Сулейманова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «ОАО «КАМАЗ-Металлургия» на решение Набережночелнинского городского суда ... от дд/мм/гг года, которым постановлено:
исковые требования Р.Т. Миндубаева к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Р.Т. Миндубаева на работе в открытом акционерном обществе «КАМАЗ-Металлургия» в качестве слесаря-ремонтника ЦРО-4 с дд/мм/гг года.
Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в пользу Р.Т. Миндубаева заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «КАМАЗ – Металлургия», заслушав выступления Р.Т. Миндубаева и его представителя – А.Ф. Газизова возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Т. Миндубаев обратился в суд с иском к ОАО «Камаз-Металлургия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что он работал в ОАО «Камаз-Металлургия» слесарем – ремонтником. Приказом ... от дд/мм/гг года с работы уволен по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Увольнению предшествовали события дд/мм/гг года, когда он после окончания своей рабочей смены при выходе с завода сотрудниками охраны был обвинен в попытке хищения лома меди, обнаруженного в бесхозном ящике гардероба. Однако, каких-либо материальных ценностей при досмотре у него обнаружено не было.
Считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировав моральный вред в размере ... руб. возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель А.Ф. Газизов требования поддержали, просили взыскать заработную плату в счет оплаты вынужденного прогула за период с дд/мм/гг года по день вынесения судом решения.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ОАО «КАМАЗ-Металлургия» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что истец является материально ответственным лицом, поэтому совершение им виновных действий ведет к утрате доверия. Выражено не согласие с компенсацией морального вреда и с размером взысканных расходов на представителя.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 7 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя...
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд/мм/гг года ... Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из материалов дела усматривается, что Р.Т. Миндубаев работал в ОАО «Камаз-Металлургия» слесарем - ремонтником ЦРО-4 на основании трудового договора от дд/мм/гг года. дд/мм/гг года с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом ...К от дд/мм/гг года он был уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Основанием для увольнения послужил факт обнаружения сотрудниками охраны в бесхозном ящике гардероба 2 свертков с медной проволокой весом 2,7 кг., в хищении которых был обвинен Р.Т. Миндубаев.
В ходе служебного расследования факт причастности к попытке хищения Р.Т.Миндубаев отрицал. Постановлением дознавателя Отдела милиции по охране объектов ОАО «КАМАЗ» от дд/мм/гг года в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что представителем ОАО « КАМАЗ-Металолургия» не доказано совершение Р.Т.Миндубаевым виновных действий, которые послужили основанием для его увольнения в связи с утратой доверия.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что факт совершения истцом виновных действий подтверждается протоколом его задержания сотрудниками ведомственной охраны предприятия, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку, его вина в установленном законом порядке приговором суда не установлена. Факт отмены постановления о возбуждении уголовного дела, на который ссылается представитель ответчика, не являются допустимым доказательствам подтверждения виновных действий истца.
Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45 Постановление Пленума ВС РФ от дд/мм/гг г. N 2).
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 ПП ВС РФ от дд/мм/гг г. N 2).
Независимо от наличия между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, характер работы Р.Т.Миндубаева не был связан с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в должностные обязанности слесаря-ремонтника входит хранение, транспортировка, распределение материальных ценностей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В порядке, установленном настоящей нормой закона, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает принципу разумности и справедливости, и принят с учетом степени и характера причиненных истцу вызванных незаконным увольнением нравственных неудобств.
Размер подлежащих взысканию денежных средств на оказание юридических услуг в сумме ... руб. судом также определен правильно с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда ... от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «КАМАЗ – Металлургия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: