Судья Д.С. Ушпаева Дело ...
Учет ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд/мм/гг года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ... в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре А.А. Назировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лечение боли» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от дд/мм/гг года, которым постановлено:
исковые требования Р.Р. Гайнуллиной удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечение боли» в пользу Р.Р. Гайнуллиной средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, возврат удержанной суммы ... рублей, остаток невыплаченных отпускных сумм ... рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечение боли» судебные расходы в федеральный бюджет ... рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Гайнуллина обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечение боли» о взыскании сумм за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, приказом ... от дд/мм/гг года была принята на работу к ответчику в качестве офис-менеджера. дд/мм/гг года она уволилась по собственному желанию, с дд/мм/гг года по дд/мм/гг года была нетрудоспособной и находилась на больничном. Трудовую книжку в день увольнения она не получила, и была выдана ей ответчиком только дд/мм/гг года по требованию прокуратуры.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. 89 коп. неправомерно удержанную с ее заработной платы суммы - ... руб. компенсацию за неиспользованный отпуск – ... руб. и в счет компенсации морального вреда – ... руб.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Лечение боли» - Г.Х. Зайцева просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с дд/мм/гг года работала офис-менеджером. Приказом ... от дд/мм/гг года уволена с работы по собственному желанию.
Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании сумм и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.
Данные выводы основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 4,5,6 статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как правильно указано судом, ответчик истице трудовую книжку не выдал, согласно ответа прокуратуры ... от дд/мм/гг года. Трудовая книжка была выдана и произведен расчет по зарплате в сумме ... рублей 93 коп. лишь дд/мм/гг года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработок истицы составлял ... рублей, ею было отработано в декабре 16 дней, в январе 1 день, в феврале 6 дней.
С учетом изложенного, средний заработок за задержку трудовой книжки в размере ... руб. а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. 89 коп. судом определены правильно.
Обоснованно произведено и взыскание с ответчика удержанных им из ее заработной платы сумм в размере ... руб. 11 коп. поскольку, удержания в возмещение причиненного работником ущерба из его заработной платы производятся лишь с его согласия. Вина истицы в причинении ответчику ущерба на момент рассмотрения дела не доказана, а своего согласия на удержание суммы она не давала.
Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, каких-либо доказательств о выплате заработной платы суду также не представлено.
В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Лечение боли» - Г.Х. Зайцевой о том, что городским судом не оценены все обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Расчеты судом произведены правильно, и ответчиком также не были опровергнуты.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в ... руб. с учетом степени нравственных неудобств, вызванных задержкой выплаты жизненно важных платежей, отвечает принципу разумности.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда города РТ от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Лечение боли» - Г.Х. Зайцевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: