Судья Бурганова Э.З. Учет № 56 Дело № 33-9425/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Федотовой И.В. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Панагушина К.В. – Фатхетдинова Р.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панагушин К.В. обратился в суд с иском к Федотовой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., ссылаясь на то, что 17 августа 2007 г. ответчица заняла у него ...., однако с момента наступления срока возврата денег – с 18 августа 2008 г. от исполнения обязательства заемщика уклоняется.
Федотова Н.В. иск не признала.
23 июня 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2007 г. ответчица выдала истцу расписку в подтверждение факта принятия от него денежных средств в размере ... л.д.13).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Упомянутая расписка не является, как видно из ее содержания, долговой; она фиксирует только получение ответчицей денег и не предусматривает условия их возвратности истцу; таким образом, из расписки не вытекает, что в данном случае стороны выступают в качестве займодавца и заемщика.
По объяснения ответчицы, ... предназначались для передачи служащим Исполнительного комитета г. Набережные Челны, уполномоченным решить вопрос о постановке истца в очередь по социальной ипотеке в кооператив «Строим будущее», и были переданы ею конкретному адресату.
Данные объяснения истцовой стороной не оспаривались.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву возникновения между ними отношений, вытекающих из договора займа, не могли быть удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчицы возникло обязательство по возвращению истцу ... являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях упомянутой расписки, которая не возлагает на ответчицу такое обязательство, обычаях делового оборота или существа самого обязательства, по которому ответчица не выступала заемщиком или каким-либо иным пользователем денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панагушина К.В. – Фатхетдинова Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: