23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Наматуллина Н.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Наматуллина И.С., Шакирова Э.Ф., Миннекеева Ф.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Чистопольского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от дд/мм/гг года ... рублей 8 копеек, возврат государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шакирова Э.Ф., Наматуллина И.С. и его представителя Нуриева Р.Ф. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Чистопольского отделения ... обратился в суд с иском к Наматуллину И.С., Шакирову Э.Ф., Миннекееву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
В обосновании своих требований истец указал, что 17 октября 2007 года между истцом и ответчиком Наматуллиным И.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Наматуллину И.С. истец выдал кредит в размере ... рублей под 17 % годовых сроком до 17 октября 2012 года.
В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Шакировым Э.Ф., Миннекеевым Ф.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.
Обязательства по погашению задолженности не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2010 года составила ... рубля ... копеек.
Ответчик Шакиров Э.Ф. иск признал.
Ответчик Наматуллин И.С. требования не признал, пояснил, что передал деньги Миннекееву Ф.С.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Миннекеева Ф.С.
Суд исковые требования удовлетворил.
Наматуллин И.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что долг должен платить Миннекеев Ф.С.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 17 октября 2007 года между истцом и ответчиком Наматуллиным И.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Наматуллину И.С. истец выдал кредит в размере ... рублей под 17 процентов годовых сроком до 17 октября 2012 года.
В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Шакировым Э.Ф., Миннекеевым Ф.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.
Обязательства по погашению задолженности не исполняются должным образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дд/мм/гг года составила ... рубля ... копеек из которых:
- неустойка по просроченному основному долгу – ... рублей ... копейка;
- неустойка по просроченным процентам – ... рубль ... копейки;
- просроченные проценты – ... рублей ... копеек;
- проценты за пользование кредитом ... рублей 7 копеек;
- просроченный основной долг ... рубля ... копейка;
- кредитная задолженность, срок погашения которой ещё не наступил – ... рублей ... копеек.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что деньги были переданы одному из поручителей, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает Наматуллина И.С. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наматуллина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: