Судья Насретдинова Д.М. Учет № 57 Дело № 33-9816/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Каменева С.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Каменева С.В. и представителя индивидуального предпринимателя Илеткиной Е.Н. – Хайбуллиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель Илеткина Е.Н. обратилась в суд с иском к Каменеву С.В. о возмещении убытков; указала на то, что 21 декабря 2009 г. заключила с ответчиком ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу; ответчик обязался пройти обучение для выполнения трудовой функции в должности менеджера по обучению клиентов; продолжительность обучения, на которое она израсходовала ...., составляла 15 рабочих дней, однако ответчик нарушил условия договора, поскольку через 12 дней обучения перестал посещать занятия; просила взыскать с него в возмещение убытков ...
Каменев С.В. иск не признал.
13 июля 2010 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2009 г. индивидуальный предприниматель Илеткина Е.Н. (работодатель) и Каменев С.В. (ученик) заключили ученический договор ... на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение для выполнения трудовых функций менеджера по обучению клиентов, по окончании учебы сдать аттестацию, заключить трудовой договор и приступить к работе.
Договором предусматривалась продолжительность обучения в 15 рабочих дней и определялись расходы работодателя на обучение в размере ...
Согласно пункту 2.2.1 договора работодатель вправе в случае расторжения ученического договора по инициативе ученика произвести удержание стоимости обучения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения иска.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 15 января 2010 г. без объяснения причин перестал посещать занятия, итоговую аттестацию не проходил, то есть фактически расторг ученический договор.
Учитывая изложенное, а также то, что истица израсходовала за 12 дней обучения ответчика ... (...), суд правомерно взыскал с него данную денежную сумму.
Доводы кассационной жалобы Каменева С.В. о том, что он обучался не индивидуально, а в группе, поэтому расходы истицы в размере .... приходятся на группу учеников и его задолженность перед ней рассчитана неправильно, не основаны на положениях ученического договора, из которого следует, что такие расходы предусматривались на обучение одного лица.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г. Казани от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: