Судья Хасаншин Р.Р. Учет № 57 Дело № 33-9923/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой М.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
27 марта 2009 г. Гарипов Р.М. (продавец) и Фролова М.А. (покупатель) заключили за .... договор купли-продажи (купчую) земельного участка площадью 1 100 кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Головина, д.44; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности Фроловой М.А. на указанные объекты недвижимости.
Гарипов Р.М. обратился в суд с иском к Фроловой М.А. о признании договора купли-продажи (купчей) недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что совершил оспариваемую сделку лишь для вида, в целях исключения обращения взыскания на дом по его долгам перед ОАО «АК БАРС БАНК»; ответчица приходится сестрой его супруге, обещала по первому требованию переоформить недвижимое имущество на его имя, однако от исполнения своего обещания в настоящее время уклоняется.
Фролова М.А. в судебное заседание не явилась; ее представитель иск не признал.
20 июля 2010 г. суд вынес решение об удовлетворении иска, которым в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорные жилой дом и земельный участок; аннулировал соответствующие записи о государственной регистрации права; обязал ответчицу возвратить истцу данные объекты недвижимости.
В кассационной жалобе Фролова М.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска.
Как установлено по делу, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами не исполнен, денежные средства в счет стоимости данных объектов недвижимости истцу не выплачивались; после заключения оспариваемого договора истец с членами семьи остались проживать и состоять на регистрационном учете в спорном доме, по прежнему оплачивали электроэнергию, газ, налоги и иные текущие платежи; вопреки передаточному акту от 27 марта 2009 г. объекты недвижимости ответчице не передавались.
Фролова М.А. приходится сестрой супруге истца.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района от 27 октября 2009 г. и исполнительного производства, возбужденного 16 ноября 2009 г., Гарипов Р.М. вместе с другими солидарными должниками обязан выплатить ... в пользу ОАО «АК БАРС БАНК».
В настоящее время между супругами Гариповыми Р.М. и И.А. идет бракоразводный процесс, инициированный супругой истца, поэтому исключение спорных объектов недвижимости из возможного раздела между ними имущества соответствует ее и ответчицы интересам, хотя такие интересы не могут считаться законными.
При данных обстоятельствах, достоверно подтверждающих ничтожность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд правомерно применил последствия недействительности этой сделки.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ввиду болезни она не могла явиться в судебное заседание, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не влекут отмены решения. Фролова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела л.д.20, 21), не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, опровергается содержанием решения, а отсутствие в его резолютивной части вывода о недействительности названного договора юридического значения не имеет, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: