Судья Вильданов Р.А. Учет № 55 Дело № 33-9849/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Макарова Е.А. – Березовой О.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Макарова Е.А. и его представителя Березовой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Транспортная компания «Химтранс» обратилось в суд с иском к Макарову Е.А. о возмещении ущерба; представитель истца указала на то, что стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работу по доставке грузов на грузовом автомобильном транспорте истца в количестве не менее 10 заданий в срок до трех месяцев; 4 февраля 2010 г. ответчик при управлении грузовым автомобилем с полуприцепом совершил наезд на препятствие и повредил полуприцеп; из-за повреждения транспортного средства оно не было подано под загрузку, в связи с чем истец выплатил ООО «ТЭК «Спецлогистика» штраф в размере ....; уточнив первоначально заявленное требование, представитель истца просила взыскать с ответчика ... в возмещение стоимости восстановительного ремонта прицепа и .... в возмещение убытков.
Макаров Е.А. иск не признал.
20 июля 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ... в возмещение ущерба и .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела усматривается, что 4 декабря 2009 г. ООО «Транспортная компания «Химтранс» (заказчик) и Макаров Е.А. (подрядчик) заключили договор подряда ..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск работу по доставке грузов на автомобильном транспорте заказчика в количестве не менее 10 заданий заказчика в срок до трех месяцев.
4 февраля 2010 г. на заводе «Электрощит», склад ..., в г. Самаре ответчик при управлении грузовым автомобилем ФИО1 с полуприцепом ФИО2 и движении задним ходом совершил наезд на препятствие.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения иска.
В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп.
Согласно отчету индивидуально предпринимателя Устинова С.В. ... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SNCO 24 составляет с учетом износа заменяемых деталей ....; на оплату услуг оценщика истец израсходовал ...
Кроме того, истец выплатил в пользу ООО «ТЭК «Спецлогистика» штраф в размере .... за неподачу автомобиля под загрузку, что было связано с повреждением полуприцепа.
В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату этого штрафа.
Учитывая изложенное, а также то, что причиненный ущерб ответчик добровольно не возмещает, суд правомерно взыскал с него ... (...).
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что согласно пункту 4.2 договора подряда дорожно-транспортное происшествие является форс-мажорным обстоятельством, основан на неправильном толковании договора; понятие «форс-мажорное обстоятельство» раскрыто в пункте 9.7 договора и не подразумевает ДТП в качестве одного из проявлений такого обстоятельства, а в пункте 4.2 договора речь ведется об обязанности подрядчика извещать заказчика обо всех случаях, связанных с невозможностью дальнейшего выполнения работ по договору, в том числе о ДТП и форс-мажорных обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что неисправности полуприцепа начали проявляться еще в дороге и ответчик своевременно уведомил об этом истца, обсуждались судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Не влечет отмены решения и довод кассационной жалобы о том, что по вине суда ответчик не смог предъявить встречный иск. В данном случае Макаров Е.А. не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Макарова Е.А. – Березовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: