Судья Б.Г.Абдуллаев Учет 22
Дело №33-8886 / 2010
26 июля 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Борисова на решение Советского районного суда г.Казани от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Т.А.Борисовой удовлетворить.
Признать О.В.Борисова утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани снять О.В.Борисова с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ...
Взыскать с О.В.Борисова в пользу Т.А.Борисовой в счёт возврата государственной пошлины ... рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска О.В.Борисова к Т.А.Борисовой, Е.Е.Милославской об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.А.Борисовой- А.И.Хаялина, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.А.Борисова обратилась в суд с вышеназванным иском к О.В.Борисову.
В обоснование требований указала, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но фактически он там добровольно не проживает с дд.мм.гг.
О.В.Борисов предъявил встречный иск к Т.А.Борисовой и Е.Е.Милославской об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: ..., ..., ..., ..., и вселении в данную квартиру. В обоснование требований указано, что О.В.Борисов он проживал в спорной квартире с дд.мм.гг. квартира была выделена с учётом ответчика. С конца дд.мм.гг. О.В.Борисов в жилом помещении не проживает, был вынужден выехать из-за скандалов с истцом. Другого жилья у О.В.Борисова нет, Т.А.Борисова его в спорную квартиру не впускает.
При рассмотрении дела представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал.
Ответчик О.В.Борисов и его представитель иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчик по встречному иску Е.Е.Милославская встречный иск не признала, с иском согласилась, поддержав позицию истца.
Третье лицо Е.В.Мазитова с иском не согласилась, со встречным иском согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в лице отделения в Советском районе г.Казани и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе О.В.Борисов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что его непроживание в спорной квартире было временным, он работал ночным сторожем, а с мачехой сложились неприязненные отношения, он не хотел провоцировать скандалы, так как отец был инвалидом и он не хотел расстраивать отца, поэтому и не появлялся у отца.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера В.М.Борисову и членам его семьи: Т.А.Борисовой, О.В.Борисову, Е.Е.Милославской было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ..., данные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с дд.мм.гг. Кроме того, с момента рождения с ... в спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительству несовершеннолетний сын Е.Е.Милославской – Е.С.Милославский.
С марта дд.мм.гг.. О.В.Борисов в ... ... по ... ... фактически не проживает, оставаясь зарегистрированным по месту жительству по данному адресу, выехал из квартиры добровольно, по собственной воле.
дд.мм.гг. умер В.М.Борисов.
Также судом установлено, что истец сменил входную дверь и замки, поскольку об этом О.В.Борисов согласно его же объяснениям узнал только дд.мм.гг.., когда умер отец, а замена двери была произведена дд.мм.гг. то есть по истечении двух лет с момента выезда О.В.Борисова из квартиры, по причине ветхости старой двери, а не в целях ограничения доступа в квартиру ответчика.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика носил добровольный характер, попыток к вселению он не предпринимал, препятствий ко вселению ему никто не чинил, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, плату за жилье он не производил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы О.В.Борисова о том, что его непроживание в спорной квартире было временным, он работал ночным сторожем, а с мачехой сложились неприязненные отношения, он не хотел провоцировать скандалы, так как отец был инвалидом и он не хотел расстраивать отца, поэтому и не появлялся у отца, подлежат отклонению, поскольку данный срок нельзя признать кратковременным, доказательств наличия препятствий ко вселению и проживанию не представлено, с какими-либо требованиями в течение указанного срока он не обращался, попыток к разрешению жилищного спора не предпринимал, свои обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, плату за жилье он не производил.
Иные доводы, изложенные в жалобе О.В.Борисова, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.Борисова– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи