Судья Р.Р.Минзарипов дело № 8412
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.Т.Закирова – А.В.Евстафьева на решение Советского районного суда города Казани от 08 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с И.Т.Закирова в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Казанский кредитный союз» сумму задолженности по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., штраф в размере .... и неустойку в размере ...., всего ...., а также в возврат госпошлины .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Казанский кредитный союз» обратился в суд с иском к И.Т.Закирову, Р.Ю.Миронову и Е.О.Мубаракшиной о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов и пеней за просрочку срока возврата займа.
В обоснование исковых требований указано, что дд/мм/гг между кооперативом и И.Т.Закировым заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере .... сроком до 02 января 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Р.Ю.Мироновым и Е.О.Мубаракшиной заключены договоры поручительства, а с заемщиком - договор залога автомашины ..., предмет залога оценен в .... И.Т.Закировым возвращена часть займа в размере ...., в остальной части обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, с 12 июня 2009 года возврат оставшейся суммы займа и выплата процентов за пользование займом прекращены. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет ...., из которых задолженность по займу - ...., задолженность по процентам за пользование займом - ...., пени за просрочку платежей - ...., штраф за неуплату процентов за пользование займом – .... По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в указанном размере.
Представитель ответчика И.Т.Закирова в судебном заседании иск признал в части основной суммы займа, не согласился с размером процентов за пользование заемными средствами.
Ответчик Р.Ю.Миронов и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчица Е.О.Мубаракшина в суд не явилась.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя И.Т.Закирова ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указано, что судом дело рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства, в частности, при определении размера неустойки не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом постановлено соответствующее закону решение, а потому оно отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, дд/мм/гг между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Казанский Кредитный Союз» и И.Т.Закировым заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере .... с процентной ставкой в размере 240% годовых (0,67 % в день), со сроком возврата 02 января 2008 года.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в случае не уплаты в срок начисленных процентов И.Т.Закиров обязался уплатить штраф в размере 50% от размера займа, а в случае просрочки возврата суммы займа - пени в размере 2% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Казанский Кредитный Союз» и Р.Ю.Мироновым, а также Е.О.Мубаракшиной заключены договоры поручительства. Кроме того, с И.Т.Закировым заключен договор залога принадлежащей ему на праве собственности автомашины ...; предмет залога оценен в ....
Судом установлено, что ответчиком возвращена сумма заемных средств в размере ...., в остальной части обязательства по договору займа не исполнены.
Исходя из объема неисполненных обязательств по договору займа, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере .... и процентов за пользование займом в размере ....
Судебная коллегия признает правомерным взыскание с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом, исходя из несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательств, их размеры обоснованно уменьшены с применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом срока действия договора, в течение которого истцом требования об исполнении обязательств по договору займа к Р.Ю.Миронову и Е.О.Мубаракшиной не были предъявлены, суд обоснованно счел прекращенными поручительства по договорам... между ними и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Казанский Кредитный Союз». В силу этого обязанность по исполнению обязательств по договору займа обоснованного возложена на И.Т.Закирова.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением требований закона своего подтверждения не нашли, поскольку при разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.
При этом ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных с ответчика процентов за пользование займом на правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку указанные проценты предусмотрены договором и, заключая договор займа, ответчик согласился с условием о выплате 240% годовых (0,67 % в день) за пользование заемными средствами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 08 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.Т.Закирова – А.В.Евстафьева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –