Судья Г.А.Абдуллина дело № 8891
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.А.Якупова на решение Советского районного суда города Казани от 23 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать в пользу Л.А.Якупова с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., в остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и страховой компании, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Л.А.Якупов обратился в суд с иском к М.А.Якупову и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2009 года на автодороге Москва - Уфа М.А.Якупов, управляя автомашиной ..., не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Срок действия договора с 30 мая 2009 по 29 мая 2010 года. Согласно заключению оценщика стоимость восстановленного ремонта составляет .... До настоящего времени истец не получил от ответчика ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в его выплате по каким-либо основаниям. М.А.Якупов также отказывается возместить причиненный автомашине ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановленного ремонта автотранспортного средства в размере ... и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
Впоследствии истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать сумму в возмещение ущерба в размере .... по факту дорожно-транспортного происшествия, случившего 26 августа 2009 года на улице Чуйкова в городе Казани, возместить расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета от 25 сентября 2009 года в размере .... и по оплате услуг оценщика за подготовку отчета от 18 сентября 2009 года в сумме ....
Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Р.Р.Мансуров - иск не признал.
М.А.Якупов в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотовароведческой и трассологической экспертизы, в то же время свое решение относительно выбора экспертного учреждения в судебном постановлении никак не обосновал. Кроме того, истец полагает, что суд в нарушение условий заключенного договора взыскал стоимость ремонта автомашины не на основании цен официального представителя Мицубиси в городе Казани.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно материалам дела в результате съезда в кювет принадлежащего истцу автомобиля ..., транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановленного ремонта составляет ...
Кроме того, 26 августа 2009 года на улице Чуйкова города Казани автомобилю истца были причинены повреждения в результате того, что неустановленное лицо, совершив наезд на автомобиль ..., скрылось с места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» составляет ....
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом назначались автотехнические экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, проведение которых было поручено специалистам ООО «Центр оценки собственности».
Согласно заключению №1940/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2009 года, составляет ....
Согласно результатам заключения №1941/10 стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по причиненным транспортному средству 18 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям составляет ....
При этом экспертным заключением №1939/10 установлено, что решение о замене балки заднего моста, балансиров заднего правого и левого специалистом ООО «Центр Авто Экспертизы» принято необоснованно.
Исследовав и оценив заключения имеющихся в материалах дела экспертиз в совокупности, суд за основу своего решения принял экспертные заключения специалистов ООО «Центр оценки собственности».
Автомобиль ... по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Судом установлено, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» ответчиком выплачено истцу ...., а в остальной части ущерб страховой компанией до настоящего времени не возмещен.
Исходя из того, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению причиненного вследствие этого события автомобилю истца ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, в суда имелись полномочия на назначение автотехнических экспертиз и на поручение их проведения экспертам ООО «Центр оценки собственности».
Составленные экспертами «Центр оценки собственности» заключения соответствуют требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Указанные заключения судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и по результатам оценки именно эти заключения приняты судом за основу решения. С таким решением суда следует согласиться, поскольку эксперты «Центр оценки собственности» имеют необходимую для выполнения такой деятельности квалификацию, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку заключения экспертов «Центр оценки собственности» признаны судом допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения спорных правоотношений, необходимости для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы у суда не имелось.
Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что суд необоснованно взыскал стоимость ремонта автомашины не на основании цен официального представителя Мицубиси в городе Казани, поскольку автомобиль был приобретен не в России, а в другой стране, и его стоимость намного меньше стоимости аналогичных автомобилей, произведенных для российского потребителя. Кроме того, данный автомобиль никогда на гарантийном обслуживании у официального дилера не находился.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 23 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.А.Якупова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –