Судья Т.М.Семенова дело № 8333
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Д.Гизатуллиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Н.Д.Гизатуллиной в пользу М.А.Ахметшина сумму долга в размере ... и в возврат госпошлины ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы, выступления истца и его представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.Ахметшин обратился в суд с иском к Н.Д.Гизатуллиной о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2007 года он передал ответчице в долг ... с условием возврата до 31 декабря 2008 года. Ответчица до настоящего времени обязательства по договору не исполнила. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы переданные ей на основании договора займа денежные средства.
Ответчица в суд не явилась.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и указывает на то, что истец в течение нескольких лет регулярно вкладывал денежные средства в ООО ... Она являлась директором указанного предприятия. По утверждению ответчицы, договор займа она подписала вынужденно под воздействием истца. Указано также, что денежные средства использовались исключительно на нужды предприятия, поэтому она не намерена расплачиваться личными средствами по долгам общества. В дополнениях к кассационной жалобе указано, что о времени рассмотрения дела она не была извещена.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий м требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2007 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице .... Пунктом 3 договора предусмотрен срок возврата заемных средств – до 31 декабря 2008 года.
Установлено, что ответчицей обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, поэтому принятое судом решение о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа следует признать обоснованным.
Судебное постановление вынесено с соблюдением норм закона.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку, подписывая договор займа, ответчица признала наличие долга перед истцом. При этом для разрешения данного спора не имеет значения, что переданные ответчице на основании договора займа денежные средства использовались ею на нужды предприятия, поскольку договор подписан Н.Д.Гизатуллиной, то есть физическим лицом, и в соответствии с условиями договора именно она взяла на себя обязательства по возврату заемных средств.
О времени и месте проведения судебного заседания ответчица извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении о вручении судебной повестки ...
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.Д.Гизатуллиной – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –