Судья Ф.Ф.Сахабиев дело № 8749
учет № 12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Э.М.Галиевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Э.М.Галиевой в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в счет возмещения ущерба .... и в возврат госпошлины ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.М.Галиевой и ее представителя, а также выступление представителя ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском к Э.М.Галиевой о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2009 года Э.М.Галиева принята на работу в Альметьевское районное нефтепроводное управление заведующей складом ремонтно-механической мастерской автотранспортного цеха. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной за период с 01 октября 2009 года по 05 ноября 2009 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчицы, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... За период с 15 по 26 марта 2010 года проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму .... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба .... и в возврат госпошлины ....
Ответчица иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в обоснование указывает, что истцом не выполнены требования закона, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном случае ни истцом, ни судом не установлены причины возникновения недостачи. Ответчица считает, что утверждение истца о том, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, ничем не подтверждается. Кроме того, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами
На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; ….
Согласно материалам дела 29 апреля 2009 года ответчица принята на работу заведующей складом 5 разряда ремонтно-механической мастерской автотранспортного цеха. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
В период осуществления ответчицей трудовой деятельности в ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на основании приказа истца проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму .... Кроме того, в ходе проведенной в период с 15 по 26 марта 2010 года внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача на сумму .... Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил ....
Установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. Исходя из того, что в результате этого работодателю причинен ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя и в необходимости производства затрат на приобретение и восстановление имущества, суд обоснованно возложил на ответчицу, являющуюся материально-ответственным лицом, обязанность по возмещению работодателю этого ущерба.
При изложенных обстоятельствах обоснованность и законность вынесенного по делу решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не влияют на его законность также доводы кассационной жалобы, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, а требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.
В соответствии с должностной инструкцией на Э.М.Галиеву как на заведующую складом возложена обязанность по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; проверке соответствия принимаемых ценностей с сопроводительными документами. В обеспечение сохранности переданных ответчице материальных ценностей с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оба эти документа ответчицей подписаны, следовательно, она с возложенными на нее обязанностями надлежащим образом ознакомлена.
Нормами трудового законодательства прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае достоверно установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, поэтому обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба на нее возложена обоснованно.
Наличие недостачи материально-товарных ценностей установлено на основании проведенных на предприятии инвентаризаций, поэтому необходимости в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.
Ссылка на то, что недостача образовалась не вследствие неправомерных действий истицы, а из-за подобных действий других лиц, материалами дела не подтверждается. Э.М.Галиева не ставила в известность работодателя о каких-либо противоправных действиях других лиц, в результате которых могла образоваться недостача. Пояснительные записки и объяснения о согласии с результатами инвентаризаций ею подписаны. При этом доказательств о том, что ее заставили подписать данные документы, не представлено. При приеме на работу товарно-материальные ценности ею были приняты, возражений о том, что их количество не соответствует фактическому ею не заявлялось. Обнаруженные при инвентаризации излишки были оприходованы. Оснований сомневаться в результатах проведенных инвентаризаций у суда не имелось. С учетом этого необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы суд не нашел.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Э.М.Галиевой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –