Судья Д.А.Гильфанов дело № 8504
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе М.Г.Якимовой на решение Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с М.Г.Якимовой в пользу Р.М.Кабаева внесенную сумму аванса в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... за период со 02 августа 2008 года по 20 апреля 2010 года, в остальной части иска отказано. С М.Г.Якимовой в доход государства взыскана госпошлина в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы, выступление представителя истца, а также А.О.Карповой, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Р.М.Кабаев обратился в суд с иском к М.Г.Якимовой о возврате аванса по договору возмездного оказания услуг, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2008 года он обратился к ответчице за оказанием на возмездной основе риэлтерской услуги по приобретению квартиры. В качестве аванса по предложению ответчицы он передал ей .... без выдачи каких-либо квитанций, о чем было составлено соглашение. Соглашение о внесении гарантийного взноса представляет собой договор возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем физическому лицу. Ответчица обещала, что к 21 июля 2008 года переговоры между продавцом квартиры и истцом состоятся, проект договора купли-продажи квартиры будет представлен сторонам для подписания, а квартира подготовлена для передачи истцу, после чего она займется оформлением документов, связанных с переходом права собственности на квартиру. Однако в период с 14 июня до 21 июля 2008 года никаких действий по подготовке договора купли-продажи квартиры ответчицей совершено не было. На телефонные звонки истца периодически отвечала А.О.Карпова, которая сообщала, что она ведет переговоры с продавцом квартиры по предстоящей сделке. Между тем, ответчица лично обязана была оказать ему услуги. По истечении срока, определенного сторонами для заключения договора купли-продажи, ни одна из предложенных потребителю услуг оказана не была, аванс не возвращен. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о сроке и месте, где будут проведены переговоры и обсуждение предстоящей сделки с продавцом. Изначально ответчица предоставила ему ложную информацию относительно местонахождения офиса, что затруднило дальнейшие переговоры по исполнению обязательств сторонами. Ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства. Истец вынужден был в срочном порядке обратиться к другому риэлтору и приобрести другую квартиру по более высокой цене. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму взноса в размере ...., компенсировать моральный вред взысканием .... и возместить расходы по оформлению доверенности в сумме ....
19 апреля 2010 года представителем истца исковые требования были увеличены, дополнительно был поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2008 года по 20 апреля 2010 года в сумме ....
М.Г.Якимова и ее представитель с иском не согласились.
Третье лицо – А.О.Карпова – исковые требования не поддержала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку риэлтерские услуги истцу ею были оказаны и к тому же соглашение о гарантийном взносе является соглашением о задатке, а не договором об оказании риэлтерских услуг. Ответчица считает, что нет ее вины в том, что сделка не состоялась, поскольку истец сам отказался от заключения договора, что явилось причиной для отказа в возврате ему суммы задатка. По поводу изменения местонахождения офиса в жалобе указано, что данное обстоятельство связано с экономией финансовых затрат.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что ... между сторонами заключено соглашение о внесении гарантийного взноса, в соответствии с которым истец передал ответчице .... Согласно условиям соглашения указанная сумма включена в стоимость квартиры ... дома ... по ... города ...; основная сумма, составляющая стоимость квартиры - ...., выплачивается продавцу после оформления договора купли-продажи. Для оформления договора купли-продажи указанной квартиры предусмотрен срок - до 21 июля 2008 года. В случае, если заказчик отказывается от оформления купли-продажи квартиры до срока окончания подготовки документов, необходимых для совершения сделки, внесенная сумма подлежит зачислению на расчетный счет исполнителя (ответчицы) в качестве оплаты за риэлтерские услуги.
Исходя из того, что ответчица риэлтерские услуги по продаже указанной выше квартиры оказывала Р.Д.Мулдакашевой, а не истцу, и у ответчицы не было полномочий на получение денежных средств от имени Р.Д.Мулдакашевой, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение. Судебная коллегия с таким решением суда согласна, так же как и с тем, что с ответчицы взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения. При определении размера последних суд правильно исходил из объема заявленных исковых требований.
Отказ в компенсации истцу морального вреда следует признать обоснованным, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании этого вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей все же были оказаны истцу риэлтерские услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Соответствующий договор об оказании риэлтерских услуг между сторонами не заключался.
Утверждение ответчицы о том, что между сторонами был заключен договор задатка, не влияет на правильность выводов суда. Соглашение о внесении гарантийного взноса заключено между Р.М.Кабаевым и М.Г.Якимовой, хотя Р.Д.Мулдакашева не уполномочивала ответчицу в установленном законом порядке на получение у истца задатка от ее имени. В частности, Р.Д.Мулдакашева на имя ответчицы доверенность не выдавала.
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры и местонахождения офиса ответчицы, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для данного спора. Следует при этом указать, что ответчица не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к Р.Д.Мулдакашевой о возврате переданной ею последней суммы, полученной от истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.Г.Якимовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –