Судья А.Р.Адгамова дело № 8715
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Муравьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с А.В.Муравьева в пользу Р.В.Гатауллина в счет возмещения имущественного вреда ...., расходов по оплате услуг оценщика ... и судебных расходов ...., всего ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В.Муравьева и его представителя, выступление представителя истца, а также Д.А.Муравьева, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Р.В.Гатауллин обратился в суд с иском к Д.А.Муравьеву о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что 07 ноября 2006 года на автодороге Нижнекамск - Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Р.В.Гатауллина, и принадлежащего А.В.Муравьеву на праве собственности автомобиля ..., под управлением Д.А.Муравьева. Виновным в случившемся признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р.В.Гатауллина причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет .... После проверки автомашины на скрытые дефекты и проведения дополнительной экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет .... За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено .... и с учетом этого общая сумма материальных затрат составляет .... Автогражданская ответственность А.В.Муравьева застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО», которая выплатила истцу .... Разницу между размером ущерба и страховой выплатой в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... истец просил взыскать с ответчика.
В последующем по ходатайству истца была произведена замена
ответчика Д.А.Муравьева на А.В.Муравьева, являющегося собственником автомашины и фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик А.В.Муравьев и его представитель иск не признали.
Третье лицо Д.А.Муравьев в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поставленного вопроса указывает на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление автомашины. Кроме того, некоторые повреждения на автомашине зафиксированы спустя полгода после первичного осмотра автомашины, а сведений о том, что автомашина в течение этого времени не подвергалась эксплуатации, не имеется. По утверждению ответчика истец еще до обращения в суд с исковым заявлением продал принадлежащий ему автомобиль и не обращался в страховую компанию по вопросу возмещения расходов на устранение дефектов, обнаруженных в ходе дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Р.В.Гатауллину на праве собственности принадлежит автомобиль ....
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин истца и ответчика, автомобилю ... причинены механические повреждения.
Также установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, является Д.А.Муравьев, который привлечен к административной ответственности как лицо, управлявшее автомобилем ... В то же время Муравьевы в судебном заседании пояснили, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении автомобилем А.В.Муравьевым.
Для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины суд назначил авто-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет ....
Страховой компанией ОАО «НАСКО», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... С учетом этого, обязанность по возмещению разницы между страховой суммой и размером причиненного ущерба суд возложил на ответчика. Такое решение суда судебная коллегия признает обоснованным.
Вопрос относительно судебных расходов разрешен судом также правильно.
Таким образом, судом постановлено законное решение.
С доводами кассационной жалобы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов по устранению причиненных его автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия согласиться не может. Сумма, подлежащая возмещению истцу, определена судом исходя из данных, установленных экспертом Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы г. Казани. Сомневаться в достоверности результатов проведенной экспертизы оснований не усматривается, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной деятельности с 2006 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Утверждение ответчика о том, что истец не доказал возникновение повреждений, обнаруженных на его автомобиле при повторном осмотре, именно в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов суда не влияет, поскольку эксплуатация автомашины после первичного осмотра не производилась. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда также довод жалобы о том, что истец после проведения дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта не обращался в страховую компанию. Страховой компанией истцу выплачена сумма в пределах лимита автогражданской ответственности, которая в любом случае меньше, чем стоимость восстановительных работ по устранению обнаруженных на автомобиле дефектов при первичном осмотре, которая составляет ....
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.В.Муравьева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –